因为社交具有的特殊商业价值，才会有那么多资源投入到社交领域里。遗憾的是，大部分社交产品都死掉了，或者正在迈入死亡阶段。

写这篇文章有一些原因：我曾经致力于研究社交行业，并一度自我定义为社交产品经理，但现在其实很少再写社交的文章了。

不论是年初的马桶，聊天宝，多闪，还是前段时间头条的飞聊，都没有写点什么，而搜狐的狐友，有点不一样。本质上，或许是因为敬佩王小川的言论，而搜狐与王小川又有紧密的关系。（截至目前，我并没有使用过狐友）。

我希望自己的一些微薄只见，能够有些许帮助，当然，人微言轻，如果你认可文章中的内容，还请你帮忙扩散吧。

敬王小川，敬成功 ，也敬骗子。

很多人对社交有一些错误的理解。

这话说的，有点委婉了，完整的说法应该是很多人对社交有很多错误的理解。喜欢做社交产品的人非常多，不论是眼红，还是自己的体系需要社交产品的存在。正是因为有这么多人进入这个行业，才有了这么多错误的理解。

整个社交行业，弥漫着一种自欺欺人的氛围。尤其是在上游圈层，其中两个错误观点尤为突出。

其一为“性”，其二为“微信”。

也正是因为这两个观点，在国内、新的、优秀的社交产品总是难以呈现出来，要么被扼杀。无法度过脆弱期，要么行至中途，被强行扭曲迎合所谓的“人性”。

几乎每一款社交产品，都不由自主的陷入到关于“性”以及关于“转移至微信”的话题。

并且，我们现在依然深以为然，包括社交产品的产品经理，以及他们背后的创始人。

误区之一“性”

大概是从陌陌的年代开始，社交和“性”挂上了必然联系。不少人都信奉一个观点：人的社交行为原始动力是“性”。

从资本家到CEO到社交产品经理，再到我们普通用户。许多人对社交的定义都是性，认为“性”是社交的本质，是社交的核心。

一度到了用性来判断社交产品的成败，放上高清图，假用户全是俊男美女，文案也都是小寂寞，小空虚。

现在在头条依然存在许多社交产品的广告，像是你附近的小姐姐等等。

这是错的，而且错的理所当然，错的一目了然。

（1）一错

人的一生需要结实许多人，形形色色：有男有女、有老有少，能产生性关系的人，占比几何？

不超过1%。 如果加上网友，占比不到千分之一，剩下的，我们与其结交又是为何？

（2）二错

如果你的社交网络只是由性构成，缺少了99%的“无性社交”，是多么的可怕，人生会是多么的单调。

生活的精彩，恰恰是我们结识的五颜六色的人构成，正是他们不一样的性别、不一样的年龄、不一样的地域，甚至不一样的价值观构成了世界的多彩。

缺少了“无性社交”，你的世界是否变成了黑白色？即使是激情的红色，缺少其他颜色对比，与黑白有何区别？

（3）三错

有的投资人，乃至社交CEO，总会有这样的想法：我们先用性，吸引一波流量，发展壮大以后，再洗白，就像陌陌的发展路径一样。

这是一个信息差的错，因为我们都不是陌陌的发起人，我们都只是信息的接受者而已，而信息本身是不完整的。

陌陌或许是因为性火起来的，但性绝不是陌陌的第一步。准确的讲，先有陌陌的基础社交理念，再有陌陌的营销事件。而且也仅仅是营销事件，不是产品倾向，更不是商业模式。

试图直接从性切入的社交产品非常多，活下来的。

目前来看，一个都没有，而那些与性毫无关系的社交，至少还活下来了一些，不论活的好或者活的差，总归是还活着。

（4）四错

认为性是社交切入点的人，还犯了另一个错，即是本末倒置，也是自欺欺人。

我们心里很清楚，性无法长久持续，所以在发展壮大以后一定会洗白，会转型。

是的，我们的潜意识，其实特别清楚，性根本无法支撑一个社交产品。

充其量，仅仅只是一个吸引点而已，所以我们才需要洗白，所以才需要转变。

我想强调一点，正是因为我们潜意识认识到性不是社交的全部，所以才会想着利用性，而不是直接做成性。尽管，大部分人并不具备倾听潜意识的能力。

如果洗白之后的产品依然能获得市场的认可，依然能留存用户，活跃用户，那么在一开始他也依然能够有这样的效果，或许我们把产品洗白看的太容易了。

这个问题的本质，不过是一种行为上的勤奋掩盖思想上的懒惰而已。

因为，“性”是如此赤裸裸，如此触手可及，是一种看得见的执行方案。但对社交本质的研究却是遥不可及。

正是因为我们接受了思想上的懒惰，回避认真的研究与思考才会人云亦云，才会轻易接受他人的观点，并坚定不移的执行。但说出这句话的人，却不会为你的失败买单，如果你仔细思考，你会发现用性诠释社交的人，与真正期望社交的人其实不是同一个群体。

劣币驱逐良币，社交市场也是如此，性观点越重的社交，其社交氛围越重，为性而来的用户，也会驱逐纯粹的社交用户。

（5）五错

性是什么？是一个极短的过程，是一个事件，而社交呢？是一种关系，是一种长持续性的联系。

性在整个人生时间的占比微乎其微，即使是吃饭所花费的时间都是性的10倍以上。不论从人数占比，还是时间占比，将性放在人的一生当中衡量，显得微不足道。

这样的一个性，何德何能，成为社交的代言人，尤其是在这个高压的时代，有多少人正在过着无性生活呢？

性，从来只是社交的一个小小的子集，将性定义为社交的全部，定义为社交的利器，不过是性受益者的主观臆断，而非社交本质。

我们认识100人，或许与1人产生性关系，但却因为这1人，否定了其他99人的社交关系，对社交的错误理解，便是如此直接，也是如此严重。

误区之二：微信

所有的社交产品都会面临一个质疑，用户的社交关系会转移至微信，用户通过社交产品认识后，会直接加个微信好友。从此你就流失了用户，并且无偿的帮微信做了贡献。

这个错误一样很离谱，提出这个问题，以及被这个问题所困扰，所阻止的人，其实对社交的理解还是太表面了。遗憾的是，大部分人都会犯下这个错误，包括许多社交方向的产品经理。

我们尝试思考几个问题，用户为什么要转移至微信，什么条件背景下会转移至微信？以及转移了又怎么样 ？

在我的理解里，用户转移至微信就如同留个电话号码一样，方便平时的联系使用，这是多么正常的一件事。

我们认识了一个还算有趣的人，交换一下电话号码，方便下次联系，难道这样做就不行吗？

其实张小龙很早之前就给出了答案，微信是一款通讯工具，而不是社交工具。微信的对标是短信，是电话，是人们的一种联系方式。

这一点我们从微信的功能结构来看也是一样的，聊天板块就是手机的短信模块，通讯录板块就是手机的通讯录模块。

通讯工具，通讯方式才是微信本身的定位，而不是社交。如果你能接受你的用户互相留下电话号码，就应该接受交换微信号码，本质上他们是相同的。

最后一个问题，即使用户加了微信，又怎么样了? 是否就意味着用户流失了？ 用户就不使用社交产品，只使用微信了？

错了，即使用户互相加了微信好友，也不过是微信多了一对关系链，用户的通讯录里多了一个人，仅此而已。这对我们的社交产品而言没有任何影响，既不会让产品变好，也不会让产品变坏。

因为微信解决的是通讯需求，而不是社交需求。

一款图片社交产品：图片是其核心，围绕图片形成话题，形成传播，形成社交。

即使用户添加了彼此的微信好友，但你依然会在图片社交share图片，你的好友依然在图片社交里看这些图片。

因为微信对基于图片的社交形式并不是那么的友好，不伦是阅读体验、创作体验，都远不及专业的图片社交。

社交产品和微信之间是一种什么关系呢？

共存、共生的关系。两者并不是敌对的，并不是有我没你，有你没我的。

微信作为通讯工具 替代人们的常规交流，而社交产品提供社交场景，社交方式。这就像 我们发了1篇游记，呼朋唤友，让朋友登录马蜂窝去看游记，仅此而已。

游戏是很好的社交场景，人们在游戏中有非常多的话题。

我现在还记得和朋友相约一起组队的场景，很多通讯工具我们都曾经历过。

从最开始的电话相邀，约好共同上线的时间，再到后来QQ邀约，乃至于微信邀约。

他们的共同形式都是由通讯工具发起邀约，共同前往某一个场景，在该场景当中完成基于场景的社交行为。

真正的社交产品，和微信一点关系都没有，甚至微信的存在可以让我们更好的，更有效率的发起邀约。

所谓的转移至微信，也是外行人的说辞。如同我们不会把互留电话号码称之为用户转移一样。所谓的转移，不过是互相留下一种联系方式仅此而已。对社交产品本身毫无影响。

一些社交产品的建议

我们对社交的理解依然比较片面，目前更多的都会定位与“社交关系”。

正是因为这个观点，所以产品才会重“联系”。这很符合国人的习惯，比如想和某人建立良好的“社交关系”，最好的办法就是“经常联系”，怎么联系呢？ 即时通讯呗。

其实不是微信和社交产品竞争，而是很多社交产品都去往微信上撞，去碰瓷。心里面想做社交，手上做出来的其实是通讯工具，满足人们维护社交关系的作用。

实际上 ，社交关系只是社交体系的一个结果产物，并不是唯一产物。

我们对社交的理解站在不同的角度，可以得到不同的结论，为什么要一概而论呢。发展到现在，似乎只有通讯才是社交一样。

社交场景

在现实社会当中，人们除了通讯以外，还存在社交场景的概念。我们一起喝个茶、一起旅游、一起去游戏厅、一起去打球，这些都是社交开展的场景。不论是陌生人，又或者是熟人，都可以完成场景社交。

通常我在思考一款社交产品时，一定会判断 该产品是否为我构造了一个场景，让我融入其中，缺少场景的建设。

社交就是空的，和谁聊，聊什么，什么时候聊，怎么聊都没有，这样的社交产品，不过是具备了某种功能性的能力，但和社交差距还是很远。

人与人的关系可以转移，这点毋庸置疑。一旦社交关系建立起来，必然产生通讯的衍生诉求，然而场景是无法转移的，社交产品里，真正起到粘性，起到护城河作用的是社交场景。

即使用户互相添加了联系方式，但这并不会让我们离开这个社交场景。实际上，即使我们在微信上联系的非常愉快，也和这个场景毫无关系。

微信能满足的仅仅是我与你的通讯诉求，但这个社交场景满足的其实是另一些诉求。

我们假设有这样一款社交产品，里面都是产品经理，这款产品构造的社交场景，是每天都会有一场话题探讨，基于某个需求的头脑风暴。

在某一次头脑风暴的过程当中，我与某位产品经理相谈甚欢，我们加了微信好友。

接下来，我依然还是在这个社交场景里活跃，而对于这位新的微信好友，我们平时或许偶尔会聊聊天。

有一些好的论点时，我们或许会简单探讨一下，但并不影响我们对社交场景的使用。甚至有时会互相提醒在某个时间点回归社交场景，参与某个话题的探讨。

我再重申一下，微信满足的是人们的通讯诉求，对标通讯产品，而社交产品则可以提供社交场景，两者相辅相成。

天黑请闭眼这款游戏，大家或许有所耳闻。游戏的具体方式就是多人语音。多人语音其实微信也具备，作为通讯工具而言，其通话质量比游戏要高很多。然而，极少有人通过微信提供的多人语音，或者微信群来玩这个游戏，更多的都是在这款游戏APP里游戏，为什么呢？

不仅仅是通讯能力，更多的是社交场景构造，从视觉、规则、交互、提示、氛围等等共同构造了一个社交场景，人们在社交场景里展开互动，

天黑请闭眼，尽管不是一款社交产品，但确实构造了一个社交场景，就结果而言，效果还是不错的。

社交是一个体系，这个体系是前后模糊的。

你可以给他加上前缀，像是语音社交、游戏社交，也可以给他加后缀，社交场景、社交行为，这都会为我们提供更多的研究和分析空间。

至少我可以肯定，社交不仅仅是通讯而已，同时我也能肯定社交产品的关键点在于社交场景的构造。

但这还不够，还需要有社交机制、社交行为，更多很细致的逻辑需要我们去研究和分析。

非需求之过，实乃产品之错

我们都知道社交是一个高频需求，在这个焦虑，快节奏的时代，仅仅是一个通讯工具，远远不能满足我们的社交需求。因此社交需求是确实存在的，即便是我也存在这样的诉求，更不要说有时间，有精力，也有想法的年轻群体，更是有强烈的社交诉求。

正是因为社交具有的特殊商业价值，才会有那么多资源投入到社交领域里。遗憾的是，大部分社交产品都死掉了，或者正在迈入死亡阶段。

社交死亡，真的不是需求或者市场的原因，而是产品设计以及产品策略的错误。

用户的活跃低，不代表社交需求的迫切性，只是反应产品对用户的吸引力不足。用户不愿意发布内容，不代表用户没有内容可以发，只是反应产品没有足够的氛围引起用户发布内容的动机。用户没有搭讪，不代表这是个假用户，只是反应抛出来的人和信息，让用户没有搭讪的想法。

在社交产品里，最考验产品经理对人性的拿捏，这一切都建立在我们认为用户是可被控制的，这一逻辑前提下。

用户在使用产品过程中产生的多种情绪，都离不开产品的控制，离不开产品经理的控制。当我们希望用户产生负面情绪时，推荐一些广告内容，低俗人物就可以，既然我们可以让用户产生负面情绪，自然可以让用户产生正面情绪。

意识到这一点，并且坚定的将其实现，围绕用户的情绪出发，引导用户产生正向的情绪，是做社交产品的核心所在。

我很喜欢看印度电影，如果你推荐给我一位同样喜欢看印度电影的人，我会感到有点惊喜，但我不会有所动作。

如果你能告诉我他曾经看过哪些印度电影，我会更加的惊喜，但依然不回有所动作。

如果你能组织一场印度电影的交流会、话题群，就像天黑请闭眼一样，我的惊喜感会增加，直到我发出第一条真正意义上的社交信息，一张影片截图，一段观后感，一段MV。

到此为止，我在这款产品里才成为了真正意义上的新用户，在此之前，不过是一位已经注册了的游客用户而已。

这篇文章，如果对做社交的朋友有所帮助，如果能对狐友有所帮助，那真的是我的荣幸。

社交难做，因为障眼法太多。因为错误太多，衷心祝社交产品人以及社交产品都能获得成功。

#专栏作家#

枯叶，微信公众号：产品经理充电站。人人都是产品经理专栏作家。近9年经验的产品经理，擅长社交、社区、细分群体挖掘。

本文由 @枯叶 原创发布于人人都是产品经理。未经许可，禁止转载

题图来自正版图库 图虫创意