全球最大的家居连锁宜家家居（IKEA）更换了自己的字体，从原先的IKEA-Sans（基于Futura）改成Verdana。瑞典民间的说法是，宜家的目录册印刷量仅次于《圣经》。如此大的影响力，使得使用新字体的2010年目录册一经出版，就引起了大批设计和字体爱好者的注意。Facebook和Twitter上很快出现了大面积的震惊和批评的声音，设计师社群也出现了长篇的激辩。 网上发起请愿签名反对这一决定，至今人数已经接近7000。网上的巨大反应也引起了主流媒体的注意，包括美联社、《纽约时报》和《时代》杂志等都对事件进行了报道。

毋庸置疑，宜家这一更换字体的做法必定是经过理性思考和经济衡量过的。宜家的解释是，这一更换完全是因为 Verdana“更加经济和高效”，可以跨国家跨平台使用。实事求是的说，单就字体功能性来讲，Verdana 的确占上风。Verdana 的大写“I”和小写“L”显然比 Futura 识别读高，在屏幕显示也胜一筹，也有意见称 Verdana 的数字设计要好过 Futura。进一步说，Verdana 的采用成本必然要比 Futura 要低（现在主流的平台都搭载 Verdana，而 Futura 的授权要花上成百甚至上千美元），而且其跨平台（比如从平面到 Web）的一致性也优于前数字时代的 Futura。

尽管从以往经验看，经典设计的新变化总是会带来反对声音。但对宜家这次换字体不依不饶，也并非是纯粹的惯性心理作祟：Verdana 诞生于 Web 1.0时代，专门为屏幕小尺寸显示而设计，是 Windows 很多版本的默认字体，与 Arial 和 Comic Sans 等一样，被全世界的办公系统滥用，形象和气质都与一向挥着设计大旗的宜家的企业形象难以拉上关系。 因此官方“高效和经济”这一解释显然不能满足很多崇尚设计的消费者。 在批评者眼里，已成为某种宜家从“瑞典风格的现代主义”堕落到“同质化和全球化”的象征。

Futura 是1920年代现代主义的经典字体，由 Paul Renner 设计，灵感来源于俄国的构成主义，有着深厚的历史渊源和文化继承。宜家使用 Futura 长达五十多年，Futura 已经植根于宜家的设计传统，成为宜家企业形象不可分割的一部分，与宜家注重设计的哲学相得益彰。而现在宜家忽然为了一个“成本”和“通用”的理由，悄然改变了自己具有重要识别度的形象元素，将自己几十年来建立的视觉形象置于一个令人困惑的危险境地，同时也伤害了以设计为上的心理定位，怎么看也是一个得不偿失的做法。《卫报》写到：“（Verdana）给人感觉与一个根基于设计的瑞典公司并不相称，看上去反而更像一个不会在让人想看第二次的公司”。而美国字体设计协会（TDC）前主席 Allan Haley 的评论也讲出了很多人的心声：“这一做法极有风险……（此次变化后，宜家）将和任何使用 Verdana 的公司变得一样。它的新闻册与街边饭馆的菜单已经无异，（因为Verdana）无法达到品牌区分的目的。”

然而宜家这一令人不解的设计决策，却看似与当今潮流吻合。我们不妨回顾一下近年来与经典审美格格不入的设计潮，看能否帮助我们了解宜家的做法。 让世界哗然的2012伦敦奥运会徽发布不久， 著名的设计师和评论家 Michael Bierut 撰文描述设计界这一被称之为“新丑陋（New Ugly）”的潮流。被评论的代表性设计包括：Wolff Olins 另为纽约市（NYC）设计的标志，被形容似“交通高峰期挤在市中心的四号车里”；电子绘图板 Wacom 的新商标（“妈妈你什么时候学了Photoshop”）；炙手可热的德国文化杂志《032c》（打破了平面设计最后的“禁忌”——横竖拉伸字体）等等，都是视觉上十分荒唐而不“专业”的设计。这样的例子在今天也没有停止，百事的“微笑”新商标和奥迪汽车（Audi）的商标换字就是这一视觉困惑潮流的延续。

探其究竟，大部分“新丑陋”潮流的设计背后，设计师都有一套自己的解释。Wolff Olins 对于伦敦奥运会徽的解释是：“想要挑起公众的注意力和反应”，“律动”和“活力”也是关键词。而纽约市标志的字体，则表达了“纽约人的粗放”，同时也在操作上做为一个不同图像和色彩表达的媒介。英国《Creative Review》的评论直截了当的点名了 Wolff Olins 的意图：“当我们身边的商标设计都依据一个巧妙逢源的主流美学标准，那么唯一可以出众的方法就是有意拒绝这些标准。”

而《032c》的设计师 Mike Meiré 也有相似的观点：“现在有太多杂志都在装酷、装老练、装有内涵。它们看起来全都一样。对于这一点，我已经有些厌倦了。”这位有专业素养，曾经出品过很多在业界声誉极高的杂志设计的设计师，也刻意反主流，丢下了所有的科班规条。当有著名杂志设计评论指出《032c》的设计除了“丑陋”之外无法形容时，出版人和设计师都满意地笑了：“生活总有不同的美可以呈现。如果人们觉得（这些设计）使人困惑，那是因为我们太习惯传统设计的高效、流水线和正确性了。”

另一方面，尽管比起时尚和建筑，平面设计鲜能引起公众注意，而事实上，众多标榜“挑动”的争议性平面设计的出现显然真的挑起了公众的神经，达到了设计师的目的。伦敦2012年奥运会的会徽的发布，就引起了大众的关注，即便媒体上最常见的公众评论是“令人作呕”，和“我5岁的孩子也能画出来”。而宜家换字体的事件，也有意无意地让主流媒体上难得地发表了主张“应该关注字体”的文章。

在这些令人不解的设计背后，“反传统”、“挑动反应”、“反主流”都成为它们反其道的关键词。而 Mike Meiré 们所说的，对主流设计的“审美疲劳”，也会引起很多人的共鸣。 这些到底是对设计同质化时代的激烈反应，还是要促成一个真实的文化变革，评论界对各个作品有不同看法。事实上，这一波“丑陋”的潮流最早可以追溯到1990年代初的“反主流”潮。当时《Eye》杂志就发表了极有分量的一篇评论《丑陋狂热》（Cult of the Ugly），评论当时出现的一些实验设计。

当时的评论与现在的意见类似。尽管视觉上不符合传统审美，但只要是设计师们有意图的，根据“形式随机能”（Form Follows Function）进行的设计实验和新风格的探索，评论界和设计师都比较认可。设计师们这种对于同质化设计和经典设计的反叛性回应，对另一种文化和精神的表达，是值得赞赏的。但为了丑陋而丑陋，抑或是缺乏智慧、训练和品味，不得已而成的“丑陋”，则是对设计的亵渎。 然而正如 Michael Bierut 指出，尽管艺术的许多变革都是由一次次不入传统眼的风格变化开始的，但“毕加索和史特拉芬斯基的出现毕竟只是少数”。这“丑陋”潮中究竟哪些是业余人士的信手涂鸦，哪些是稍纵即逝的潮流，哪些是值得注意的变革，需要单独评判，细细咀嚼。

谈回宜家换字体。看似与反主流的新“丑陋”潮流一样，都引起了公众反应和专业人士的不满，但评判它是否是一个设计层面的堕落，要看这个做法背后的意图。这是否是一个从设计高度深思熟虑过的做法？从官方的说法看，引人怀疑。倘若真是管理层为了节约开支而没有做设计上的考虑，那么这是宜家、也是商业平面设计的一大悲哀；而如果全球化和同质化是宜家设计要表达的新理念，那么大可赞赏一下宜家的设计探索精神和商业勇气。

来自:《艺术与设计》