作为一名产品经理，决策是非常关键与重要的能力素质，那么产品经理该如何修炼，作出更加深层的决策呢？

【定义】产品经理：在商业环境里，在业务线上的决策者和推动者。

好，今天重点来谈一谈「决策」这个事。尤其身为一名产品经理，只留一个形容词的话——决策者。

在两年前，有幸听闻「多元思维模型」这个概念，源于查理芒格（巴菲特半辈子的搭档）。拜读了《穷查理宝典》，于是一直把「掌握100多个思维模型」记在脑子里，并下意识打上标签“重要学科”。

刻意练习也有2年了。期间我主动吸收各科知识，求知若渴。也尝试过各种办法：做思维导图，做每日反思，做自我觉察，做手写checklist。有的好用有的浪费时间，但更重要的是，我意识到好像并不是刻意练习不到位，而是我所理解的「多元思维模型」有问题。

我太把思维模型当成是「系统2」里需要主观调动的「基础学科知识」。

其结果就是大部分时间很难解决工作/生活中的实际问题。以至于有段时间特意去二元对立式地学习一些工作技巧，听些方法论，害。

直到最近半年，在王东岳先生的哲学课上，有所启发，再到后面成甲的《好好思考》一书捅破了最后一层薄膜。

废话不说，直接上图，我总结为「多元决策模型」：

一、VUCA、演化及问题

1.1 VUCA

不是我编造的一个词，来源于军事。但我认为被普及是上个世纪，哲学/物理学/生物学等各学科都意识到世界的不确定性、复杂性。如：哲学里从本体论到认识论的转变，笛卡尔最终只能说：我思，我在。物理里量子力学的测不准原理。更直接是演生出复杂性科学、网络科学等专门研究复杂世界的学科。

百度百科：VUCA是volatility（易变性），uncertainty（不确定性），complexity（复杂性），ambiguity（模糊性）的缩写

强烈推荐一本书《世界观》帮助理解这个世界、这个vuca时代。

模型顶部简单可以理解为：人类的全部认知、知识、思维模型或者说解决问题的能力像是一棵树，在不断生长，分化、演化。而vuca世界就像是环境，大风大雨，雷鸣闪电，不时地摧毁人类已经建立的思想、认知、思维模型。（如图1-2，横着画为了更好展示，Don‘t mind）

1.2 演化

众所周知，达尔文提出的生物进化论，每个新物种都是通过遗传（复制）、变异（创新）、自然选择（求存）而来的。

其实人类所面临的问题、认知、知识也是一样，各学科之间是有关联的。人类有600万年历史，其中理性智慧爆发大概有四五千年，随着理性的打开，人类开始面临越来越多的问题，需要决策的事也越多、为了生存不得不分开研究，此为演化（图中从左到右）

从哲学开始到数学，然后文艺复兴后的自然科学、再到后面人文科学、社会科学乃至演化出来的商业中的管理学、再到如今互联网时代各中新兴的学科，一路演化而来，人类为了在vuca世界中更好生存，不得不持续演生出新学科、新分类、新工种。

1.3 问题

这棵人类知识之树，可以理解为学科/工种演化之树。和进化论一样符合几个基本假设。

• 子知识跟母知识比，大部分为继承。（复制）
• 子知识跟母知识比，会有新的元素，新的形式去研究新问题。（变异）
• 子知识是否值得被研究，核心在于是否帮助人更好地生存、解决问题、理解世界（选择）

举几个例子：

哲学一阶段本体论时期，欧几里得认为世界的本体/本质是数，于是为了研究这玩意，凭一己之力创造出《几何原本》，开创了数学；在自然科学中，牛顿建立的世界观无法解决微观世界，于是后面有了量子力学；在社会科学中，心理学里又演出出人格心理学、认知心理学和社会心理学等；随着互联网出现，网络科学的概念被重新发展，并得到重视。

还有很多例子，编程里的演化、数学里的演化、营销中的演化、管理学中的演化等等，有兴趣可以去了解。相信大家都能脱口而出一些。因为各个学科和工种里都会遇到。

因此，跟树一样，越是根基（左侧），其枝条越粗，分叉越少，越健壮。越是子叶（右侧），其枝条越细，分叉越多、越易折。这就是为什么新学科、新工种的经验一下子就不适应时代的原因。

根据演化程度，我认为人类遇到的问题，可以分为4类（如图）：

1）奇点问题：是根基性大问题。参考《大问题》和《灰度决策》中提及的概念。现在一般是哲学、宗教在研究的问题。所涉及的信息量极大，往往会同时拷问人性、价值观、道德。这类问题自古就有，在中国，呈现为诸子百家，在西方呈现为神学/哲学。

如：“疫情爆发，该不该隐瞒消息？”  “我是什么样的人？”  “活着有什么意义？”  “社会的价值是什么”  “人性善还是恶”

2）长期问题：是试图对长期未来解释的问题。面临已有世界，欲图解释，希冀预测。如对自然的探究，对人文的探究，对社会的探究等等。继承于奇点问题。

如：“什么情形下疫情传播被组织？”  “基因是如何起作用的？”   “社会对人性格的影响如何？”  “互联网未来怎么发展？”

3）中期问题：是一领域里经常出现的可感问题。探索长期问题时，针对具体某一领域，人们根据经历，发现的频繁出现的类似问题。继承于长期问题。

如：“应届生该如何面试？”  “人在群体中是否会失去自由意志？”  “怎么做问卷调查？”  “网络结构是不是中心化的？”

4）短期问题：是短期内需要解决的可感问题。具体场景、领域中感知到的需要解决的问题。这类问题多如繁星。

如：“ppt该怎么写“  “文章标题怎么起”   “怎么做短视频营销”

从奇点问题到中期问题，一定程度是从务虚到务实的过程，也是从假设到论证的过程。是典型的一种演绎法，通过假设然后逻辑不断推。而短期问题都是些人们面临的实际问题，有的能被中期问题通过演绎法所导出，然后证明。另外部分新的短期问题有时被迫形成中期问题的答案，等待长期问题推导你。因此在中期问题上，会呈现很多问题似乎没解答，那是因为长期问题还无法推导，而短期问题的经验又不断被归纳。多说一句，知乎火爆的问题大多是中期问题，一部分短期问题。

二、多元思维模型

大致了解问题之后，再去看多元思维模型就相对简单对了。

只要是能解决问题的套路、方法、图式就属于思维模型，不再拘泥于芒格说的「重要学科」。

多元思维模型就是人人脑中应该具备的黑盒子。

参考《好好思考》，做一定变式。

针对上述提到的4类问题，思维模型也应该分为4个维度。切记，没有好坏、真确之分。

1）哲学/信仰/人生观/人性/责任：针对奇点问题，用人性、人生观、社会责任等偏哲学的假设（并非证实的真理）去决策和解释问题。

如：人本善；每个人具有社会责任；父亲要对儿子人生负责；世界是虚无的等非绝对正确基于自身持有的假设。

2）科学原理：针对长期问题，用各个科学，实验验证后的尚未被证伪的原理去解释、决策、推理。包括自然科学、社会科学、人文科学三大类。重点是这层思维模型依赖于演绎法，选择未被证伪的科学原理去决策和解释问题。

如：熵增定律；相对论；从众效应；禀赋效应；幸存者偏差等以后被各分支科学所证实且尚未被证伪。

3）方法论：针对中期问题，用该领域中被公认有效的一些归纳后的方法。或者用通过科学原理进一步演绎推导出的方法。

如：多元思维模型；用户调研方法；跨部门人际交往方式；

4）经验技巧：针对短期问题，通过亲自体悟几次之后所形成的处理模式，便于快速决策。

如：bug如何定位；去哪里扫楼；跑步的呼吸法；

这些都比较好理解。

重要的是，如何做深度思考？把短期问题能够无意识用科学原理来解释和辅助决策。。把中期问题能无意识用哲学/人性层面去解释和辅助决策。

2个充分条件：

1. 针对一个问题，多利用思维模型左侧的层面思考，并写下来。
2. 重复步骤1，重复步骤1。在《思考，快与慢》中有提到系统1和系统2，在理性思维层面，系统1里的东西并不多，甚至为空。通过后天的学习和练习，才可能面临问题时无意识地用。

在《灰度决策》就有提到，企业的管理者、政府的当权者等社会精英阶层的人，会更高频地遇到奇点问题和长期问题，并且他们也花更多精力在利用哲学层和科学原理层来思考问题。

所谓脑袋决定屁股，也可以说是你脑子里系统1的思维模型情况（思维），决定会更高频遇到什么问题（地位）。

三、多元决策模型

一个问题：决策的本质是为了什么？

不妨来看看，《思考，快与慢》里提出系统1和系统2，都是决策机制。人类系统1的很多决策方式在人类原始时期就有了，老虎狮子在面前，思考一下再行动？不现实对吧。没错，决策就是为了「活」或者是「存」。在哲学里说就是万物的内在倾向是求存而非求真。

既然「活」是根性的目标，那决策也是一样的了。能帮你，帮助事更好活下去才是好的决策。

因此，适合的，才是最好的思维模型。

仅我认为，不一定正确，欢迎讨论：

实线表示该问题可以通过该思维模型来决策，而虚线表示可以思考但不宜在实际时思考。

究其原因，在于思维模型的目的是「解决问题」「活」，而非绝对的正确和最全信息下的面面俱到。试想：针对一个方法论，我们和别人讨论自己的哲学观点，讨论人性，难免显得情商低。亦或是一个要快速解决的问题，一个小决策，还思考科学原理challenge上级，似乎也不明智。

但是作为个人思维锤炼的方式，我赞成在事后可以诸葛亮一下，加以分析，刻意练习。

四、举个例子

举2个例子。

问题1: 同事质疑我，我该不该坚持自己的观点？

显然，这是个经常会碰到的问题。可以算得上是中期问题。

我相信在知乎、百度包括人人上搜一搜都是很多，我就不赘述这个问题的决策了。因为方法论是归纳出来的，相对来说好思考。

但是我们作为深度思考者，不能仅仅停留在方法论层面。如上图，应该再深想一层，这个问题背后在追问的是什么？

“人是如何和社会互动的？”  “人是如何捍卫自己思想的”“人类认知有什么偏误？” “什么是正确” “产品经理的责任和义务是什么？”

深挖问题，就会发现很多问题在各类科学中都已经在探索，学者们通过科学的态度实验的精神在给你的决策铺路。

1、认知心理学：人类的认知偏误？人类有很多认知偏误，甚至已经形成清单

2、社会心理学：在社会中如何理解自己和他人？在与他人活动中，人类总是习惯于维护自己的尊严，智慧的较量和逻辑的比拼，人类潜意识地认为攻击我的智慧/决定就是攻击我这个人。

3、哲学：什么是真理？世界没有真理，一切都是在变化，人类只是在不同信息量级之下，会产生新的适应这个信息量级的理论，10年后的理论也会颠覆现在。这么来看的话，正确与否不重要，重要的是能否解决当下的问题。

当你对这些问题有了一定的认知和答案之后，你必然对类似的“同事质疑我，该不该坚持自我观点”这个问题有了深层次的看法，从而形成演绎法推导而出的科学方法论。

问题2：10w+是怎么定的？

一个看似小细节小问题：微信订阅号在设计之初就做了达到10万以上不显示具体数字，而是‘10万+’的标示，如果你是当时的负责人（张小龙？）你会怎么做这个决策。

也许这不是一个长期问题。但是在张小龙的心中或者微信团队的眼中，这就是一个长期问题（因为微信有野心做全中国的全民即时通讯软件）

对于长期问题，如何思考：用科学原理、用哲学观、基于人性和社会责任。

1、社会学的角度：社会的诞生就是有阶级的，而公众号目标是10+亿的中国人，必然会产生阶级，这个多少万+的问题是作为一个标志来区分优秀内容（创作者）和普通内容（创作者）的。因此要思考在社会学中是如何顶级的，人口结构是如何等问题

2、网络科学角度：参考巴拉巴西《链接》，互联网发展以来，呈现中心化的无标度网络发展，那么用多少万+的问题就是作为标度一个中心节点是“中心”的标志。而无标度网络里会涉及到幂率分布（不同与正态分布），如果有10亿人口参与公众号的创作和阅读，那么创作者占据多少也是考虑到幂率分布的问题

3、还可以上升一个台阶：社会哲学的角度更加抽象去思考，是更低的1w+还是更高的100w+好呢，作为设计者来说，要肩负社会责任，这样一个小的改动最终会引发的利益效应是完全不同的。

另外，还可以对这个问题进行深挖，这个问题背后在追问的是什么？

“社会的中心化程度是如何的？” “怎么样的结构是符合世界发展规律的” “什么是好内容” 等奇点问题。然后在作哲学思考。

作者：朱鲁斌，公众号：字字朱心。

本文由@朱鲁斌  原创发布于人人都是产品经理，未经许可，禁止转载。

题图来自Unsplash， 基于CC0协议。