传统公司与互联网公司、大公司与小公司都会因公司具体情况不同，在发展战略上也有所不同。在作者看来，战略其实无所谓优劣，只是具体适用场景不同而已。

由于工作变动的关系，从一家偏传统软件公司跳到了一家纯互联网公司，于是有机会感受两类不同公司战略差异。由与市场领域不同，市值会有天然差距，不过两家公司在各自领域都算霸主地位，各自称霸的情节，自然会在战略层面有所布局。

由于目前两方市场暂没有太多重叠，所以无法证伪孰优孰劣，不过能感受到这种差异性，也让我们对行业的观察多出一些新的维度来。

一、挑战者和保守派

互联网公司的战略，宏观、革命，一种挑战者的姿态，其所谓的战略，便会表现得似乎不切实地，听上去让人云遮雾罩，摸不清头脑。这些挑战者的战略方向，充满着很多新鲜的名词，带来一种智力的轰炸感。

尽管让人怀疑这些战略能够落地，但有趣的是，一浪一浪的资本会为这些挑战者们买单。资本有时就是盲目的，成也资本，败也资本。

而偏传统的公司，一路都是踩着各种坑过来的，每走一步都更趋向于谨慎，他们对资本的浪潮也总是持怀疑态度。

年轻不知钱滋味，钱来了，全员热血沸腾，然而公司也被钱迷失了双眼。待到成熟市场也开始丢城弃池时，才明白钱多不是个好事。洪流之下，慌不择路，整个战略被冲击的七零八落，钱来了很快，走的也会很快，结果市场越丢越多。

——传统公司对资本的感叹

二、兵团战和游击战

带兵打仗，成败兴衰在于将令一统。上下不齐心，就形成不了大势。

公司攻坚市场，谈战略，无外乎就是让全员上下思想能统一起来。不过，越大的兵团站，战略演示的越复杂。而小小的游击战，就要简单很多。

因为目标的不清晰，需要统一信念。

无法被明白理解的战略，会让团队显得迷茫；讲的越多，也会越容易迷失方向。过于深奥的战略，如何拉动队伍整齐划一？可惜，有些战略家们总喜欢把简单的事情说的复杂，似乎不秀出这样的战略智商，彰显不了自己的高瞻远瞩、深谋远虑。

打兵团和打游击，核心战略一定要简单。比如公司在做市场，是靠拿项目一城一城攻，还是靠产品突击，不在乎城池，更在乎要地？

不能简单定义的战略，无论是传统公司还是互联网公司都是危险的。代价就是，总是要死一批人后，痛定思痛，再锤炼后来上的人。

三、收割者和默默派

我在的前一家公司，他们立足在很细分的市场领域里，隐藏实力，悄无声息的创造着利润的神话。在这个细分领域，巨头根本不屑看上，或者还没有留意看中。

此前，我一直在思考，这个领域有这么大的利润，为何那些有着超强实力（资本和人才实力）的公司不过来呢？

因为战略不同。

大公司们，在思考未来。小公司，立足当前。大公司是资本堆积起来的，看中未来的战略，投资者更愿意为未来买单；而小公司或许没有投资人，更看中当前创造的利润，看中眼下能吃到的饭。

在小公司心中，吃完这碗，或许就没有下一碗了。他们对市场的掠夺一定带有一定的破坏性的，不会有放养的心态。但是这样的破坏性又不能过于明显，需要默默的行为。

大公司就有耐心的多，他们等市场孵化的足够大了，再兵团过来作业，一举收割。于是在某个利润市场空间里，不是大公司不来，而是还没有足够引起他们的兴趣。

大公司既然有放养的心态，那么就会喜欢搞声势，谈更大的愿景，谈更大的概念。这个也就是战略层面要占据的要点，要是战略层都没有站准，那么本以为能圈养的一群肥羊，结果发现羊群在另一块地盘上。

会不会存在一种行业，一家小公司偷摸做了10多年，等大公司意识到时，已经为时已晚？

这也正是战略的价值了。对于新型行业的爆炸式发展，大公司如果不能敏感的捕捉到，那么机会就会被其他竞争的大公司捕获到。要么败给时光，要么败给资本。

可是，对于小公司来说，无论如何也规避不了大公司的竞争。你要做大，无法不和大公司发生正面竞争。遗憾的是，又有多少家企业能够在隐藏实力发展中，能打造好自己的护城河呢？

比如当下滴滴面对美团的竞争，就是考验其护城河的时候了。

四、分散者和匮乏派

领导层为什么要讲战略？一是全员统一思想的需要；二是占据收割要地的需要；第三个则是对执行者来说最关键的：因为资源缺乏的需求。

梁宁在《产品30讲》里边提到马化腾的故事，她感叹：其实再大的公司也是缺乏资源的。可以说，在互联网行业，一直都是在资源缺乏的条件下去交付产品或项目。

其实也不难理解，大公司看起来庞大，资源丰富，但是各条战线都在布局，细分到各条支线时，资源就显得不那么充足了。何况资源整合时，各条支线都各怀心思，一时半会也形成不了合力。而小公司则是天然资源匮乏者。

大公司的战略，就是让资源分散者，能有效调用集中起来攻城掠地。而小公司的战略，则是让贫乏形象，借言借利借势吹鼓起来，让自身的形象肥壮一些，方便局部突破。

前面说过，大公司是有心去放养的，小公司是有意去破坏掠夺性的。那么在调用资源中，两者的布局会有差异：前者更耗时在内部统一上，后者更耗时在不断的更换“装备”上。

这么看来，大公司只要战略上没有问题，就会认为整个市场势在必得。那么整合内部能力，统一内部文化，是一件很需要耐心的事情。关键点，战略层无法有效证伪，这个需要领导者的决心。

小公司则不同，他们输不起，一个项目就是一个项目的利润争夺，无论如何，打出的拳头都需要掷地有声。花心思不断的更换装备，刀枪剑戟斧钺钩叉，哪个实用上哪个。

然而，面对不同格局的市场，战略无所谓孰优孰劣。只是要警惕：如果大公司用上了小公司的策略，而小公司用上了大公司的策略，就会很糟糕。

五、最后

最后小结一下，传统公司和互联网公司因为切割市场的姿态不同，对资本的态度会有差异。无论是挑战者还是保守派，因为资本的盲目性，都将面临巨大的风险。

在战略层面，无论是大公司打兵团站，还是小公司打游击站，核心都要保证将令一统，而且需要战略足够简单，让全员都能轻松理解。

面对利润市场，大公司偏向于放养，而小公司有意破坏性掠夺。在各自亮剑战略时，所攻坚的诉求不同，前者要统一内部资源，后者是要打造不同的对外装备。

在我看来，战略无所谓优劣，只是适用场景不同。说这句话等于一句废话，不过能看完上面几个维度的分析，那么对行业的观察大概会饱满一些。

作者：曹涛，产品经理，互联网追风人。微信公众号：互联网追风人。

本文由 @曹涛CT 原创发布于人人都是产品经理。未经许可，禁止转载。

题图来自作者