创业项目什么时候应该坚持，什么时候应该转型，什么时候应该结束，是我们常常思考的事情。

「彻底转型，然后重生」的例子常常在互联网创业领域传为佳话。比如 Twitter 的前身是播客平台 Odeo，企业软件 Slack 的前身是开发 Flash 网页游戏的 Tiny Speck。Twitter 和 Slack 都取得了巨大的成功，所以「彻底转型，然后重生」是件好事，对吧？

其实，我并不觉得。尤其是，我不想让创业者们觉得，当他们自己最初的创业主意失败的时候，「彻底转型」是一件理所当然的事情。因为我觉得，让难以为继的创业公司干脆结束，然后从一张白纸另起炉灶从头再来，或许是更好的主意。

特别要注意的是，这里不是在讨论业务的小转型。因为调整同一个产品的商业模型，或者向同一批用户出售稍有不同的产品，或者为产品找到新受众群体，都是再正常不过的事情。这些情况并不是「彻底转型」，而是每个创业公司都会遇到的进化过程。

我在讨论的是那种艰难的、彻底的企业转型。产品、市场、业务模式全都改变了，基本上等于从头再来。

我想说，我不确定这种「彻底转型」适合所有创业团队。

原因如下：

当你创业的时候，融到了一笔钱，接受了股权稀释，有一批投资人支持你和你的想法。你靠着最初的创业想法，组建了一个团队。

如果这个创业想法失败了，你转型去做另一个主意。你就不得不带着原来的投资人、团队成员和被稀释的股权去开始新的业务，但他们未必对你新的创业想法，具备与之前同等的热情。

这几个问题里面，团队成员总是可以更换，所以这个问题虽然存在，但不是最大的。最大的问题还是原来的投资人，股权稀释的问题。

如果你选择进入「彻底转型」的过程，你可能会遇到原来的投资人不再愿意支持你的新业务，或者对你的新业务不感兴趣，只是希望自己的财务不受损。

但是，更大的问题是，你会带着被稀释的股权进入新的创业阶段。我不太理解，为什么会有创始人愿意用一家不是 100% 拥有股权的公司，开始新的创业。这就像是，刚开始创业就要背上完全没必要背着的包袱。

当然，在公司银行账户里有现金，团队也是现成的状态下开始创业，肯定是有吸引力的。而把投资人的钱按协议还回去，然后从一张白纸重新开始是困难的。这我能理解。但是，更难的路径常常也是最佳的路径，而容易的路径常常是更难走下去的。

如果你曾经从一张白纸开始过创业，我就相信，你完全可以再来一次。而且，从头再来一次，你可以完全按照自己的想法创建公司，可以找到你想要的团队成员，找到你想要的投资人。

很多创业者选择「彻底转型」，是觉得这展现出他们对投资人的「忠诚」态度，但我从来对这种想法不买账。从我自己做投资人的角度看，这种不明智的忠诚也是要不得的。

关于种子轮和早期阶段投资的真相就是，失败率高得吓人。在 USV，我们的每一笔投资，在创业者失败时都会及时清算。比 USV 做早期投资更早的 Gotham Gal 清算率甚至比我们还要高。

所以，早期投资人应该习惯遇到失败。这本来就是早期投资商业模型的一部分。我们之所以能接受这么高的失败概率，是因为我们相信会遇到那种万事俱备的情景：对的创业想法，对的时间，对的团队，对的投资人以及对的执行。

尽管，「彻底转型」也可以遇到这么多「对」的情景，但是我不觉得，它和从一张白纸开始会是同样等级的，因为「彻底转型」时毕竟会背上很多旧的包袱。

我最不喜欢的就是，创业团队转型去做一些我不敢兴趣的事情。更糟糕的是，创始人自己对转型的业务也没有足够的兴趣。

所以，我的观点是：如果你创业失败了，那么接受它，宣布失败，处理好后续事宜。把公司关掉，按协议把钱还给投资人，撕掉已经无效的股权协议。接下来想做什么事情就去做。如果想开始新的创业，那就从头开始，尽可能多保留股权。如果是做其他事情，尽管去做就好。

创业不是签了卖身契。但我跟一些人在一起交流时候，发现他们就带给人这种感觉。这太糟糕了。我鼓励每个在创业领域的人，拒绝这种想法，当你们难以为继的时候，别去想什么「彻底转型」，而是结束，然后专注于新的事情。有太多事情可以选择去做了，每个人都应该确保自己在做对的事情，真的感到兴奋的事情。

在我看来，任何事物或想法，只要是它阻碍我们做自己真正感到兴奋的事情，就应该被废除。

标题：Pivot or Fail?

作者：Fred Wilson，Union Square Ventures 联合创始人

原文：https://avc.com/2018/11/pivot-or-fail/

翻译：郝晓茹 / 光涧实验室（lightstream0）

本文由 @郝晓茹 授权发布于人人都是产品经理，未经作者许可，禁止转载

题图作者提供