“可用性工程”影响中国的UX从业者少说也有10年了吧，虽然不断有新的概念被提出，旧的方法论被修缮，但“以用户为中心”的本质没有改变，经典UX设计方法的使用依然频繁。抱着这些方法摸爬滚打数年，体会到教科书里的理想设计场景在现实工作中，并不完全存在，执行方法的结果，也有时并不理想。

问题一：选错方法。

不是方法不好，是我们没选对。为什么没选对？因为我们没有设计思维，也不了解方法。设计思维又是什么？和方法是什么关系？设计思维是我们做设计的思路，要设计一个事物，先做什么，再做什么，最后最什么，一二三，心里有数。常见的比如先分析研究，了解商业目标、用户是谁、用户需求、使用场景等，再需求转化功能，把功能设计成概念，从框架到细节，其中伴随中间成果（原型）的测试验证，最后输出设计，传达给下游单位，跟进验收。设计思维往往具象成设计计划，用于实际设计活动。而方法，就是设计活动的组成部分，一切方法为设计思维所调用，指向设计目标。

每个方法都有自己的优缺点，有自己的适用上下文。有了设计思维，熟悉设计方法，才能懂得什么时候用什么方法，才大致对了第一步。比如可用性测试，有人说这是在原型出来后，做迭代测试用的，前置条件得有成型的产品或原型。其实不然，在设计之前可以使用吗？当然可以，可以给竞品做场可用性测试呀，测一测它们的问题在哪里，作为启发啊。反之，一知半解为方法而方法，就可能带来恶果。比如我们要做用户研究，就得先来场焦点小组，再来个问卷调查，再来场访谈，好像不做全套就显得研究不够充分。再比如说到视觉设计，就得来一个情绪板，尽管情绪板的目的是什么也不需要过多在意，就算心里已经很有数方向已经很清楚，也要把情绪板放进计划，最后我们的目标是形成美丽动人的情绪板而不是获得设计方向。于是，方法的执行华丽了设计过程，结果却看起来牵强附会，好像不使用方法也差不多。不懂方法，又可能会过于天真地拟定设计计划，导致突发情况预料不足、资源紧缺、时间不够，过程失去控制而草草收场。

问题二：执行偏差。

方法是选对了，却只知其一不知其二，执行过程变形，反而输出了误导未来的结果，迷信方法继而迷失方向，比如咱树立一个人物角色吧，这是用户体验设计的潮流标配，但没经历建模、验证，这个角色貌似仅能代表你而不是目标用户。我们做过一个失败的情绪板活动，关键字之一是动感酷炫，目标用户是二三线城市的社会基层年轻人，根据前期对他们喜好的分析，收集了这类素材。

结果，几个设计师出来几套概念，全都是多彩的扁平设计，情绪板变成了抑制设计师创意的罪魁祸首。真是不做好过做。情绪板的初衷是一种对设计方向的把控，从某种意义上来说，确实是一种抑制收敛，但作为设计师应该在这种大前提下，去尽情发散才是。问题出在哪里呢？出在对设计情绪板的不熟悉上（偏偏沟通又欠缺），在提取视觉元素的时候出事了。其实情绪板不止是抓配色，也可以抓质感、抓光影，谁说一定要赶潮流做扁平？情绪板也不是抓图片的全部颜色，从图片提取视觉元素组成情绪板的时候，是应该心里惦记着关键词的，这里关键词是动感酷炫，只抓一种颜色一样可以动感酷炫。

总结一下，那就是我们要在养成设计思维的前提下，熟悉方法。如果发现方法行不通，你可以怀疑方法，但不是无理由抵制它，更重要的是怀疑自己、复盘执行过程，总结经验。熟悉方法，才有资格抛弃方法，因为你已经能灵活使用、倒转使用甚至改造它。为什么我们要先找素材再做设计？反过来不行吗？体验设计是过程设计，一环扣一环，先分析再动手，但设计是自由的，只要我熟悉只要我思维习惯是这样，偏偏反过来做又如何。我就是喜欢先动手画图，然后找素材佐证，注意，只要你有整体概念，目标没丢，逆向推导也是可行的。设计稿我做出来了，套在素材上看是不是一致？素材来自哪里？来自关键字，关键字来自哪里？来自用户。只要能反推到用户那一层而不出错，就ok啊。当然你如果抱着一颗忽悠的心态，只想找东西让你的设计稿更“完美”，我是鄙视的，因为你推导不到原始目标，除非运气好。再举一个例子，信息架构设计。IA的教科书教导我们，先做整体功能内容组织，把信息装到不同界面里，再做导航把界面串起来，然后做单独界面的框架（布局）设计，贴上标签，最后可能做上搜索。但有些设计师的思维习惯不是这样的，是不是就做不了IA设计？像本人思维比较跳，是习惯几个系统同步进行的，也有些人一上来习惯先画单个界面框架的，不管怎么样，只要你心里面清楚知道组织、导航、框架、标签都做到位了，只要最终出来的架构能达到IA设计的两大目的，易寻及可理解，就完全OK，注意，“只要你清楚”来自于你对方法熟透了。

本文系作者@Danis 投稿发布，未经许可，禁止转载。