笔者从租金贷、培训贷的分期业务流模式进行分析，解析消费金融的功能、角色以及两面性。

“债务”的问题很自然的把来源指向超前的消费，而满足超前消费的一个重要的前提就是有金融的支撑。

所以，专门满足消费的金融的细分产品——消费金融无疑就是“债务”问题的最大帮凶。正是消费金融的存在和发展，推动了或者起码说“被利用”推动了个人负债的高速增长。

结论看似非常正确。

但是消费金融作为独立的商业体、企业，通过经营实现商业价值和利润，为股东创造价值是最基本的诉求。在其经营过程中不可避免的会向其目标客户传播用信贷、用金融的方式去消费的理念（花明天的钱去办今天的事）。

这和苹果公司开新品发布会、之前的锤子开脱口秀专场、小米的雷布斯高唱“RU,OK ?”在本质上是一样的，是对产品理念的宣传：当前的消费需求可以通过金融的手段来满足，通过金融的手段来实现资源的重新配置，是很现代的正常消费行为。

美国《新闻周刊》报道：纽约联邦储备银行的一项调查发现，美国“千禧一代”（1981年至1996年间出生的美国人，和我们常说的80后和90后大致重合）已经债台高筑，债务累计已经高达1万亿美元。而且这一巨额债务在短短5年内增加了22%以上，超过了历史上任何一代人积累债务的速度。

美国消费者新闻和商业频道（Consumer News and Business Channel，CNBC）援引西北相互人寿保险（Northwestern Mutual ）2018年规划与进展研究的数据报道称，不包括住房抵押贷款，美国“千禧一代”在2017年的平均个人债务约为3.2万美元。这其中的五分之一的人表示，自己可能永远无法还清债务。

公众和媒体“指责”消费金融的一个很重要的在于：这些债务问题，高度集中在一个特定人群中，美国叫千禧一代，也就是我们习惯称为的80后和90后。

这是一个相对年轻的人群，也是一个在“消费社会”中出生和成长起来的人群，也恰恰是消费金融的目标人群，即 消费能力和消费需求存在错配 的人群。消费能力高于消费需求的错配我们自不必讨论。

消费能力没有办法满足消费需求的人刚好是年轻人，刚好还处于人生不稳定的阶段。

比如，普遍缺乏独立判断，容易受到外界影响，特别是市场营销的活动和周边物质文化水平的变化。在经济尚未独立或者刚刚独立的时候，被误导以金融的方式进行盲目、非理性的消费。

而这一点被放大，认为消费金融没有尽到其作为一个社会构成的应尽义务和责任，有违商业伦理。

租金贷 & 培训贷

最近的714高炮和各种套路贷借着“3·15”央视点名，很快就上了“热搜”。

而前段时间自媒体也纷纷转载报道了一些列关于消费金融“房租贷”、“培训贷”的负面事件，似乎消费金融都在扮演着“邪恶剪刀”的角色，通过不易察觉的剪刀差，躲在幕后，助纣为虐“收割”本来就弱势的群体。

714高炮和套路贷，央视媒体已经点的很透彻了，它们与其说是消费金融，不如说是打着金融旗号进行的诈骗，我们就不再多论。

接下来稍微再拨一拨关于消费金融关于“房租贷”和“培训贷”的问题。

1. 房租贷（租房分期）

之前媒体广泛报道和讨论的房租贷或者叫租房分期的问题，主要集中在分散式长租公寓，房源主要为个人房屋。

租赁平台或者公司会先跟房东签署3到5年不等的长期租赁合同，获取房源。再通过对房屋进行装修包装，然后转租给租客，两次租赁中间的差价作为其利润来源。

租房分期业务流

上图将租金分期（租金贷）的业务逻辑做一个简单的说明，在整个业务流程中可以很清晰的看到，消费金融实际上只是参与了“租客交租”这个环节，而且充当的是一个非不可替代的角色。

也就是说，没有消费金融的参与，整个租金分期是可以完成闭环的。

其中的差别不过是平台把消费金融服务作为一个资金配置的手段，不但解放了自己可能存在的现金流压力（本来季付对月付就有错配），而且通过消费金融获得了更好的资金的流动性，从而把错配的资金可以投入到新的房源的扩张中，进而扩大平台的规模效应，以服务更多的租房需求。

然而问题也出在“规模”上，一旦平台错误了估计了供需的规模，“超额”租赁房源并装修，势必空租率升高。

也就意味着租金的收入无法覆盖租金的支出，最终的结果就是平台无法按时支付房东租金，房东为了保障自己的利益驱赶租客，租客因为没地方住，就拒绝还贷；

租客拒绝还贷，资金方无法按时回收贷款，贷款逾期，借款人记录负面征信，几个问题叠加最终也就成了“租金贷”的社会问题。

租客作为相对弱势的群体，需要被扶助。但公平的来说，“租金贷”的问题上，消费金融也是受害者。

2. 培训贷（技能培训分期）

最近还有一则关于消费金融的“负面”新闻，就是一个19岁的男生去求职，但被认为技能不足，所以录用的条件为需要“再培训”，于是录用变成了贷款去培训UI设计，加上所谓的培训与高昂的培训费用极度不匹配，男生不堪负担，跳崖轻生！

培训分期业务流

以上同样是对培训分期的业务逻辑的一个简单说明：

在整个流程中，其实学员如果没有办理贷款，这个骗局也还是完整的，之所以最终成为悲剧，并持续发酵。

原因很大程度上是因为，受害人通过消费金融的方式来参加了一个“莫须有”的培训，伤害被叠加了。

我们再还原一下事情的过程和缘由：培训机构培以招聘的名义获得面试者，抓住面试者迫切求职的“弱势”心理，编造各种理由让“意向员工”参加培训，骗取培训费。对于没有经济实力缴纳培训费的面试者，介绍消费金融服务，通过消费金融的手段来骗取培训费。

从这个角度上说，消费金融在这里是被利用的角色，客观得说，只不过是一个工具。把这个问题的责任往消费金融上引，要不是想蹭个热点，要不就是有别的想法。

消费金融的原罪

如果消费金融不去大肆扩张规模；如果消费金融不和作恶的租房平台和培训平台、培训机构等合作；如果消费金融机构能够在第一时间减免“受害人”的贷款，对他们进行扶助；如果……。

如果没有消费金融呢？

如果没有信用卡、没有房贷、没有车贷、没有蚂蚁的花呗、借呗、没有京东的白条、金条，也没有农机贷、没有助学贷。又会有多少人失去他们本可以改善自己、改善生活、改变人生轨迹的机会。

前文有说到，消费金融机构同样是一个企业，理应在经营的过程中实现利润和价值，而不能因为这一点看做消费金融、金融的原罪。

原罪 来源于宗教，是基督教神学伦理中的重要概念：作为人类祖先的亚当、夏娃受到蛇的诱惑，违背了上帝的禁令，偷吃了伊甸园里的智慧果，因而获罪。而这一罪过传给后代，成为人类一切罪恶和灾难的根源，故称原罪。由此引伸出人生而有罪，再引申便是某一事物的出现和存在本身就蕴含着负面的影响。

诚然，金融有它的两面性：掠夺性和普惠性。

消费金融作为金融的一个分支，也同时具备这两个特征，类似一体两面。

我们拿尤努斯创建格莱珉银行来简单做个说明：1976年，尤努斯走访乡村中一些最贫困的家庭。其中一位靠制作并售卖竹椅谋生的妇女告诉他，她辛劳一天只能赚2美分。

由于没钱购买原材料，她向一位商人借钱，条件是做好的竹椅只能卖给这位商人，而且收购的价钱由商人制定。

而作为原材料的竹子只值25美分。商人（放贷者）提供的借贷利率高达每月10%，甚至每周10%。

所以不管这些人再怎么努力劳作，都不能把钱攒下来去做进一步的生产，也就不可能越过生存线水平。

这就是金融的掠夺性，当然金融的掠夺性不仅如此。

我们继续尤努斯的故事，他找出村里另外42位有着类似困境的村民，在把这些村民们的资金需求汇总后，发现所有人对于资金的需求一共只有27美金。 尤努斯当即从他的口袋里掏出了27美金，借给了这42位穷人。

由此开始，在1976至1979年间，他以自己为担保人向穷人们提供小额贷款，成功地改变了大约500位借款人的生活。

1979年，孟加拉央行开展名为“格莱珉”的项目。到1983年止，格拉明银行86个支行使5.9万名客户摆脱了贫困。

而这，就是金融的普惠性，当然金融的普惠性也不仅如此。

那么金融有原罪吗？

合理的认知应该更倾向于金融是一种工具，而工具首要的特性就是，它是中性的：无所谓好，也无所谓坏。

工具的使用者和使用方法决定了工具最后带来的结果和影响，就像刀具可以作为歹徒行凶抢劫的工具，也可以在我们的生命安全受到威胁的时候，成为保护我们安全的武器。

金融也是一样，消费金融也是一样。

抛开金融通过消费间接产生对于生产发展的积极传导和促进不说，通过消费金融“提前”获得的更好的物质生活，也是对个人成长的一个积极推动：促进个人去更努力奋斗，通过个人的努力能提升自己、改善自己的生活环境和消费能力。

当然，作为承担社会责任的企业，消费金融机构肯定是需要对于客户、业务、合作伙伴等进行慎之又慎、严之又严的筛选、管理和监控，这是必需的能力，更是应尽的责任和义务。

避免使金融、消费金融借他人之手，成为作恶的工具。

消费金融，值得我们公正以待，宽容以待！

#专栏作家#

Sieben，人人都是产品经理专栏作家。混过文青的支付出道的产品人，长期以支付厮混，关注支付、O2O、社交领域，擅长行业、业务需求分析，产品设计和用户体验。

本文原创发布于人人都是产品经理，未经许可，不得转载。

题图来自Unsplash，基于CC0协议