疫情当前，口罩作为稀缺的资源，不少人都试图分析口罩紧缺背后的原因。而本篇文章以通过讨论口罩的分配问题，引出了稀缺对商品价值的影响，进而引发企业和用户对产品的思考。

一、脑洞推理分析实验

在当前疫情之下，假设你是一位管理某一地区的负责人，突然获得一批口罩，数量按照每位居民一天一个，可满足到该地区下一次获得一批口罩的需求，此时作为负责人的你，会如何分配这一批口罩：
A：投放市场供用户随意领取；
B：按人数均匀分配；
C：低投放，按需申领；

给大家三秒钟的时间进行思考，确认一下答案。
……

思考结束，你的答案是什么呢？

二、推理分析

接下来就是推理分析，既然是脑洞题，那就通过假设的方式进行推演。

选项 A：投放市场供用户随意领取

从目前的疫情情况来看，如果某一地区口罩随意领取，那优先出现的问题就是：肆意抢购。

对于目前来讲，由于民众对疫情结束的时间存在不确定性，同时出于对自身健康的需要，民众会秉持手中有粮，心中不慌的原则，对口罩进行随意领取，领取的数量会超过原本需要的数量级。

由于信息在传播上的时效性和不对称性，导致后期获取到信息的民众产生无口罩的情况。

进而可能会产生已经获取足量，甚至超量口罩的民众，通过资源稀缺来进行牟利，导致口罩价格出现疯长。

由于后期获得信息的民众无法获得足够的口罩资源，对前期获得口罩的民众的获得方式产生质疑，从而可能会引发信任问题。而即便是前期通过合法途径获得足额口罩的民众，由于获得口罩，会提高外出频率，从而增加了隐形传播风险。

很显然，选项 A 是不可取的。

选项 B：按人数均匀分配

按人数均匀分配看似合理且民主，但其实也是有问题的。

第一个，就是需求量的不同，对于不同职业和岗位，对口罩的需求度和消耗度是不一样的，由于按均分配，势必不是资源价值最大化的利用。

其次，由于按需分配，导致缺乏对风险的抵御能力，假设疫情严重了，需要更多口罩时，会加剧恐惧心理，而口罩资源缺乏足够储备，导致应对能力减弱。

最后，民众手中口罩数量的充足，也会提高外出频率，从而增加隐形传播风险。

那有没有好处呢？

其实好处也是有的，通过按人数进行均匀分配，可很好的解决信任问题，降低因信任而产生的其他附加问题，可以有效保证疫情期间的民众稳定情绪。

选项 C：低投放，按需申领

低投放其实就是持续营造稀缺，同时保证基础必需服务。

低投放即可以解决部分民众口罩缺乏的情况，在必须要出门时，有口罩可用，保证基本的生活。

按需申领，可以将稀缺的口罩，优先提供给需要的民众，提高口罩利用的价值，使得口罩能够给到真正需要的民众手中。

同时通过控制投放，手里有一定数量的口罩，在应对风险上更大的空间，提高风险的抵御能力。

民众手中由于无法获得足额的口罩，在外出频率上，会进行控制，降低外出带来的传播风险。

那有没有坏处呢？

其实也是有的，由于无法真的核实口罩需要的必要性，因此最后可能出现的情况就是民众都会去领取，最后倒向选项 B 的方向上去，选项 B 的坏处自然也会出现。

因此在投放量的控制上和申领的条件上，做到合理、可执行比较难。

三、总结

看似我们在讨论口罩的分配，其实是在讨论稀缺。

稀缺是经济学中的一个概念，在薛兆丰的《7 分钟极简经济学》中就提到，经济学的四个核心概念：稀缺、耐心、协作、依赖。

那稀缺是怎么造成的呢？其实稀缺是人为造成的，也就是稀缺是营造出来的。

从最早的钻石，限量跑车，到最近火热的潮鞋、盲盒，其实都是通过利用稀缺让生意持续下去的。

稀缺的营造，可以让产品的价值有了附加价值，用户之所以愿意支付附加价值，看重的是获得的满足感和稀缺带来的荣誉感。

同时，稀缺也是抑制需求的一种手段，尽管可以获得满足感和荣誉感，但用户能够承担的附加价值是不一样的，超过用户接受程度后，用户可以选择延后获得，或者放弃，用户选择的目的是：获得单位价值最大化。

企业的目的自然是获得总价值的最大化。在用户单位价值最大化和总价值最大化之间去谋求平衡，这是用户和企业都希望看到的。

落回到产品上面，产品设计中， 特别是电商、交易类中，也经常通过利用稀缺，来营造热闹的气氛，从而提高用户的完成率。最后追求的，也是用户单位价值最大化和企业总价值最大化之间做平衡。

最后，除了电商，交易类，你还见过什么产品也是利用了稀缺，去谋求用户和企业的价值平衡？可以留言交流讨论。

作者：时凤卫

本文由 @ 原创发布于人人都是产品经理，未经许可，禁止转载。

题图来自 Unsplash，基于CC0协议