极端天气下,滴滴该不该涨价?

5 评论 3814 浏览 3 收藏 9 分钟

编辑导读:在下雨天或者其他极端天气的时候,急着出门的用户只能看着滴滴界面的排队人数叹气。之前滴滴在极端天气加价打车的行为引发众怒,同时也令人思考,极端天气下,滴滴该不该涨价?本文将从两个部分进行分析,希望对你有帮助。

几天前,滴滴宣布,自7月24日起,滴滴将在杭州,厦门,苏州,无锡等13个城市试运营新品类“特惠快车”和“滴滴特快”:在出行平峰期,叫车乘客变少,车辆供给充足,用户可选择特惠快车,以“一口价”的形式享受动态降价和限时折扣。

在早晚高峰,雨雪天气,节假日等出行高峰时段,叫车乘客变多,车辆供不应求,此时乘客可选择“滴滴特快”,以“一口价”的形式更快叫到车,动态加价全给司机,平台通过“派单”匹配特快司机,司机无法挑选订单。

相较于平峰期的波澜不惊,我更关注高峰期的“滴滴特快”。

滴滴此举,无疑是为了更好地调整供需,但也可以看出某种顾虑,他们很谨慎地“特别说明”:极端天气场景(中央气象台定义的台风,暴雨,暴雪,冰雹,道路结冰红色预警)下,滴滴特快绝不动态加价。

这句特别说明,牵扯出一个特别的话题:那就是在“特别时期”,出行平台是否“应该”加价?

这是一个常说常新的话题,你该对此有新的认知。

一、价格的信息折损

很多有经济学“常识”的人,觉得这个问题不值一提。

经济学家萨缪尔森有句知名的戏谑:只要教一只鹦鹉学会说“需求”和“供给”这两个词,它就能成为一位经济学家。

即便是连曼昆都不知道的人也应该知道:价格为社会提供了须臾不可离的供需信号,当一件商品需求变强,理论上就应该很快涨价,这会让更多人生产它,消费者也会寻找低价替代品,它的需求也会下降。

每个人都是通过理论和思维模型认知世界的,在很多评论者眼中,这就是供需关系的唯一模型,遇到现实问题往里套就行。

但魔鬼在细节。

价格是让现代社会能够延续的唯一方式,但供求曲线若想成立,仍然需要某些条件。

比如,从“高价”到“高产”之间,总需要时间。大多数时候,我们应该等待市场细水长流,但在某些极端情况下或许不该如此。

暴风雪让道路阻断,村民与外界隔绝,村里唯一的五金店将雪铲价格大幅提高,这“合理”吗?

市场原旨主义者觉得应该,理由是“确保最需要得到雪铲的人得到雪铲”。

但在另一部分经济学家眼中,即便抛去有违人心从而影响长远发展不谈,在供给端,这时涨价,无法在短期内让村里的雪铲变多,价格激励最大的好处不存在。

更重要的是,在需求端,在特殊时期,雪铲是所有人的刚需,此时“价高者得”不见得是最有效率的分配方式。至少在一派学者眼中,当供需信息洞若观火,无需再教条地抽象成价格。

这个道理是,我们要意识到价格在抽象过程中的信息折损。

经济学者李子旸举过一个例子:“甲一整天没吃饭了,急需一个馒头充饥。乙差不多已经吃饱,但他还想再吃一个馒头。这两种需求,在现实中差别巨大,但抽象以后,就是市场需要两个馒头,背后的甲和乙,看不到了。对馒头铺子来说,他们无法知道馒头到底‘应该’给谁吃,他们只管把馒头卖给按定价付费的人……在复杂社会中,我们只能退而求其次,接受这种信息损失,按照价格分配商品,也就是‘价高者得’。这个方法当然不完美,但它顶用。”

但我们也需知道,在某些情况下可以不必完全依赖价格。在紧急状态下,我们往往会用配给制等方法确保更多人得到基本物资,待到紧急状态解除,再转向正常的市场机制。

二、此事古难全

不过,城市人在极端天气下的打车问题,不符合上述分析模型(请注意,它仍只是个简化模型,或许说是自由市场模型的一个补丁)。

极端天气难打车这件事,既不特殊,更非紧急,早在滴滴出现前,就是上班族的普遍认知,且在供给端,几乎不存在局部供给与外部供给的延时割裂,这种情况下,价格当然是个有效信号(就像每年春运客流都会暴涨,这件事既不特殊,更非紧急,此时更多需要依靠价格信号,比如用更贵的高铁取代老式火车)。

更何况,极端天气的供需状况,虽不紧急,但却复杂:乘客需求更旺盛,而司机意愿,安全保障,合规政策等因素,都会影响司机供给,需求或者供给任意一方改变,都会打破原有平衡。

所以单纯从效率层面,或许应该涨价(当然关于网约车平台的“定价权”则是另一个更复杂的话题,有空再说)。

但如你所知,几年前暴雨天气,乘客需要加价才能打到车,曾引发巨大的社会情绪。

网约车平台警惕动态加价的重要原因,是因为任何经济逻辑,也敌不过世道人心,而世道人心,又恰是市场经济的一部分。

这个道理是:经济无法完全独立于社会因素之外,而是作为一个子系统“镶嵌”在更复杂的系统内。

比如有专家学者说,网约车是城市公共交通的“补充”,本身不属于公共交通,更多是商业行为。

但所谓“公共交通”只是个名词概念,像网约车这种将触角伸向公共福祉的基础设施型业务,当公司达到一定规模,大到一定程度,在名义上是否属于公共交通其实已经不重要,你在事实层面已经内嵌在整个交通体系,甚至更庞大的社会运营体系内。

这意味着,你要承担与之对等的责任与风险。

嗯,作为商业公司,你当然知道,公平与效率,此事古难全。

但为人民服务,哪有那么容易。

 

作者:李北辰,独立撰稿人,国内数十家媒体专栏作家,曾供职《南都周刊》《华夏时报》《财经》等媒体

本文由 @李北辰 原创发布于人人都是产品经理。未经许可,禁止转载。

题图来自 Unsplash,基于CC0协议。

更多精彩内容,请关注人人都是产品经理微信公众号或下载App
评论
评论请登录
  1. 我觉得这个文章写得挺好。基本上是经济学分析,加社会学加情感因素。评论区说的需求弹性,就是说出租车价格高了,一部分人就会选择坐地铁和公交。其实经济学就是垃圾。是一部分人没事找事瞎研究的,经济学在社会学范围内。经济学独立无法解决问题。当然前提是这个问题是从社会学层面定义的问题。经济学是一个部分,对整体有影响。有可能影响全局。所以单独的市场经济无法解决问题。还是要监管,还是要政府的手。不然资本过度扩张,会影响社会稳定。总之,涨价不应该,资本家扯淡。破坏性大于创造性,就要被革命。

    来自四川 回复
  2. 为人民服务哪有那么容易,加油

    回复
  3. 这种属于发国难财,可以涨,但不能离谱

    回复
  4. 作者文章内完全回避的一个问题是,滴滴提价能带来的是供给的增加,极端天气下你是愿意不提价打不到车,还是愿意提价能打到车?除了供给需求之外,作者知道需求弹性吗?

    来自北京 回复
    1. 提价无法增加供给,就是降低人们打车的需求,然后平台和司机多赚点。经济学角度,合理。但是社会学角度,不合理。趁人之危。该被收拾。出租车司机这样随意涨价,那岂不是所有出租车都议价,不再打表?所以支持政府收拾资本。收拾滴滴百度阿里,美团等。

      来自四川 回复