编辑导语：20世纪初，人们可以通过收音机在看不到发声体的情况下听到声音，后来留声机的出现也培养了人们听内容的习惯。随着播客的快速发展，人们曾经一度认为这种媒介会接替博客成为下一世代的媒体主流，然而直到今天，播客也从未被算作主流媒体。那么，播客的未来究竟在哪里呢？

Google 播客上有一档节目，我非常爱听。

这是一档科技与商业分析类的播客，名字叫《科技岛读》（Spotify 和 Apple 播客中也可搜到），主理人是周钦华，《有物报告》的创始人，后者是台湾第一家网络付费媒体。

这档节目已录制了 119 集，我听完了其中的 39 集。对我来说，当然是受益匪浅的，同样是热门的科技话题，《科技岛读》却常给出耳目一新的视角。

这档播客目前完全免费，每周一期。但主理人也在节目中提及，他每周会写三篇 newsletter 供付费用户阅读，播客中的内容就来自三篇 newsletter 中的其中一篇。

播客算是他提供给听众的免费午餐，真正的盈利方式是依靠播客转化去 newsletter 付费。

《科技岛读》所提供的电子报有两种付费策略：月付 249 台币（约人民币 58 块）或年付 2499 台币（约人民币 582 块）。

据主理人在节目中透露的数据来看，newsletter 今年付费人数至少在 2000 人以上，收入超过 110 万人民币，而所付出的成本，只有主笔周钦华个人的时间投入和节目中的另一主持人郁青的薪资。

除了 newsletter 之外，《科技岛读》目前只承接过英伟达今年的开发者大会的宣传广告。

这一方面当然是因为选择播客进行广告投放的广告主不多；另一方面也是主理人本身要考虑节目的长远生态，以避免广告成为一种干扰，而使得其本身的 newsletter 服务受到影响。

如《科技岛读》这样的播客，本身的节目比较硬核，内容质量高，观点又很独到，是有一定的收费可能性的。但因为它的盈利不依靠播客本身，所以播客只能成为吸引流量的免费渠道。

而传统的广告服务有可能降低其主营业务的付费人数，在广告的选择范围上就只能收窄。

不止《科技岛读》，当前的播客市场上，几乎没有一档个人的音频收费节目。知乎的讲座音频倒是由个人发起，但内容完整度不高，整体调性偏向于方法论，和一般的播客差别巨大。

相较而言，得到倒是更类似于个人播客收费的思路。

得到从《逻辑思维》起家，孵化出了《李翔商业内参》、《刘润五分钟商学院》、《薛兆丰经济学课》等爆款课程。这些内容本身走的是专业化路线，虽然背后是专业化的内容生产机制和运营流程，但课程本身依赖于主讲人。

但是，得到可以收费，是因为音频只是它的环节之一；除了音频之外，还包括视频、讲义、答疑、社群，这一整套的内容服务。

这些对一个播客节目来说，就太重了。

而从学习的角度而言，音频回听麻烦，不能像视频一样随意空降，也不能像文字一样一目十行，略读速读。它只能作为一个补充场景，在预习和复习环节中起到引入和加深的作用。

光是音频本身，是无法挑大梁的。

从学习者的角度（包括专业类播客的听众）而言，之所以愿意付费，一定是因为信息对收听者是有价值的，有价值的信息，不能一遍即过，还需要对其进行整理加工，串联到其他的知识网中。

因此，专业类播客想要对听众收费，至少要提供音频的文字稿。

得到，在某种程度上像是一个新东方与好未来的结合体，内容是专业化产出，上课有专业化台本，它满足的是用户学习的需求。

但大部分播客都不是学习类的，而是泛文化、泛生活类的。这类的播客有点像以前的电台，差别在于主题更加的丰富，主理人的风格越发多样化，也更真实。

这类播客的听众，一般听节目都是为了打发时间。

在新闻学中，新闻有软硬之分，硬新闻是指关乎生计的大事，软新闻则比较家长里短。

硬的新闻，背后是读者的硬性需求；软的新闻，背后是读者的无聊。

对于硬新闻，人们格外重视，哪怕付出代价也要获得，所以财新能够收费；软的新闻就不行，大家打发时间的方式有很多，可以玩游戏，刷抖音微博，不一定要看新闻。所以软新闻没办法收费。

泛文化、泛生活类的博客，可以称之为软播客。软播客没法收费，它背后没有硬的需求。所以只能依靠广告。

但恰好，相较于文字和视频，音频对于广告的友好度是最高的。音频无法自由拖放，听众收听音频时无法准确跳过，只能听完。音频直接入耳，相较于文字和视频，说服度更高。

二战时期德国的例子证明了收音机的巨大威力，相比音频，视频将人的注意力分散给眼睛，文字的信息失真、误解度高，且缺乏情感传递；而在时空距离上，播客听众一般以耳机接收，距离感最弱。音频媒介本身的特点，使得它与广告一拍即合。

对个人播客来说，依靠广告作为盈利方式，但平台则不尽然，平台做生态，可以将整个平台的内容打包售出，做会员制，这也是喜马拉雅这类商业机构的套路。

如果平台要扶持一批优秀播客，做优质内容，那最终就会发展成得到的模式（但又终究不如得到，最开始的组织架构、核心能力打磨就不同）。

得到就像是自营，而平台像是商家入驻，但这类平台无法收入驻费，因为播客本身也是其他广告的渠道。平台想要盈利，只能采用广告模式。

这样，播客和平台间就有冲突，广告究竟投给谁？播客还是平台？

外围的产品界面当然由平台说了算，但转化率最高的仍然是播客主理人的口播。播客也不怕平台翻脸，它的底层基于 RSS 协议，只要能够接收该协议的软件都可以播放，也没有所谓的流量曝光。

除非平台做成垄断，不然核心利益始终会捏在播客主理人手中。

从商业利益而言，投资播客其实并不划算，播客所赚得的资源是分散的，分散在每一个创作者身上，这对创作者而言是一件好事。

但对巨头而言，去弥补本身的生态，倒是一件靠谱的事情。比如 Spotify 收购 Gimlet，音频领域算是一家独大了（往垄断的道路上发展）。

撇开商业不谈，播客是一件非常有意义的事情。相较于文字，声音其实更加自由，审查的难度更低，创作者可以表达一些更多元的声音。

而某种程度上，播客的创作门槛也低于写作，更多时间，大家在闲聊中就激发出一种灵感。

对于创作的可能性和丰富性，声音无疑是一种极佳的补充。

而从用户侧来看，上班通勤、睡前、或者旅行，不需要眼睛的媒介无疑解放了人的腿脚；而现在，所有的媒介都以占据眼睛为目的，当眼睛被占据的时候，就意味着其他动作的停滞。

播客不用占据眼睛，对我们而言，这同样意味着更多可能。至少，它可能成为一次解放眼睛的有趣尝试。

#专栏作家#

善宝橘，微信公众号：善宝橘，人人都是产品经理专栏作家，2019年年度作者。南大传播学硕士，崇尚终身学习的互联网斜杠青年，专注新媒体、游戏领域的运营策划。

本文原创发布于人人都是产品经理。未经许可，禁止转载

题图来自 unsplash，基于CC0协议