编辑导语：近期，苹果App Store更新与美国开发者达成了一致，也就是说，苹果放弃了其支付工具在App Store应用购买上的独占地位。作者对苹果这一动作进行分析，并对下一步苹果是否会妥协应用分发权表示存疑。

8月27日，苹果宣布与美国开发者就App Store更新达成一致。其主要更新点集中在以下几点：

1. 开发者可以向用户介绍他们在iOS App之外的购买选项，且App Store以外的任何购买均不需要向Apple支付佣金。
2. 增加开发者针对订阅、App内购买与付费App可提供的价格点数量，价格点数从不到100个将会拓展到500个，给予开发者充分的定价自由。
3. 并设立一项新基金，以协助符合资质的美国开发者。
4. 更新还包括了App Store 搜索改善、继续保留App申请复议的选项、公开 App审核机制的详细数据和设立基金会以帮助美国小型开发者等多项内容。

总结而言，其核心要点是：苹果放弃了苹果支付工具在App Store应用购买上的独占地位。

这一巨变，从现实来说，是苹果在反垄断压力下不得已而为之的无奈选择，而其带来的影响也或将是深远的。

总体而言：其打破了苹果躺平抽成的独占性地位，对于苹果寄予厚望的服务营收提出了新挑战，但中小开发者是否能在此次新政中显著获益，则还有待观察。

但最为核心的问题是，苹果这次的妥协，是否会打开应用开发者争夺应用渠道分发权的大门，让苹果丢掉基于App Store实现的对iOS应用的独家分发权？

一、反垄断压力下的不得已而为之

一直以来，苹果都在以极为坚决与强势的态度，捍卫苹果支付工具在App Store应用中的独家地位，都拥有极为强势的态度。

这从其针对《堡垒之夜》开发商Epic的挑战的后续行动，便可见一斑。但在这此与美国开发者达成的和解协议面前，很显然苹果是放弃了其此前一直坚持的App Store应用必须使用苹果支付工具的独占权。

事实上，苹果之所以对苹果支付工具在App Store应用购买上的独占权进行放弃或者说妥协，这或也是苹果在反垄断压力下的不得已而为之。

一大现实是：近年来，业内有关App Store应用必须使用苹果支付工具而导致抽成比例过高的抱怨此起彼伏，虽然苹果拿出了许多政策来试图平息这种抱怨与反抗——诸如对一些大型应用开发商降低抽成、允许他们绕过App Store进行应用分发，在2020年8月份更是推出了针对每年营收100万美元以下的小型企业，将App Store佣金降至15%的新计划。

但从当前结果来看，苹果在前面的这些行动并没有完全平息业内对其抽成规则的抱怨。而与上述Epic的法律诉讼更是将这种抽成矛盾进行了公开化，而在Epic之前，流媒体音乐巨头Spotify等也在全球许多地方对苹果提起了反垄断诉讼。

综合来看：中国、美国、法国、日本、瑞典等多个国家的公司都对苹果公司提起了诉讼，诉讼内容也多多少围绕苹果公司可能阻止了消费者获得更多和更低价内容的选择。针对这些诉讼，美国、欧盟、法国等展开了反垄断调查。

所以在此现实下，苹果此次与美国开发者就App Store更新达成一致，以解决美国开发者提起的集体诉讼，可以说是在反垄断大潮下的及时行动、不得已而为之。

二、对苹果服务营收增长构成新挑战

而苹果在反垄断压力下对苹果支付工具的妥协，对于苹果服务营收而言，则构建起了全新挑战。

众所周知，近年来苹果一直致力于增加服务营收，试图将其打造为第二增长曲线，资本市场也密切关注着苹果服务营收的增速以及可持续性。

苹果的大力投入，换来了在服务营收上的显著成功。数据显示：当前服务营收在苹果的营收构成中业已成为了仅次于iPhone营收的第二大营收来源，整个2020财年，苹果服务营收就超过530亿美元。

而从相关信息来看：当前苹果强大的服务营收构建在两大支柱上，一是谷歌为保持在Safari浏览器的默认搜索地位而给苹果支付的巨额费用；二是源自于App Store分成收入，有数据显示，苹果服务营收中，有过半营收来自App Store分成收入。

由此也可见App Store分成收入对苹果服务营收的重要性。但此次苹果进行妥协，允许开发者可以向用户介绍他们在iOS App之外的购买选项，且App Store以外的任何购买均不需要向Apple支付佣金，无异于是“自断一臂”，对接下来服务营收造成的打击，或将是显著的。

当然，从另一个层面来看，这种挑战对也或将促使苹果进一步改进其服务，以增进开发者在支付渠道上继续使用iOS App渠道的吸引力。

三、开发者真的赢了吗？

于现实而言，开发者似乎是此次苹果App Store新政的最大赢家。从理论来说，在此次新政后，开发者们开始得以享受到过往一些超大型应用开发者才有的待遇，拥有了支付渠道选择权，使得更多的钱可以进入开发者自己的腰包。

但开发者、特别是小型开发者真的可以达成理论上的获益吗？在我看来也或存在变数，还需要实践来验证。

一大现实是，对于没有构建支付渠道能力的小型开发者们而言，他们即使不使用苹果提供的支付渠道，从而避免给苹果缴纳抽成费用，但也需要使用其他渠道，给其他渠道缴纳抽成费用，当然这些渠道的抽成费用在初期，可能会比苹果的渠道会低一些。

但在过往互联网“把羊养肥了再宰”的套路下，其他渠道的低抽成是否能够持续，这些小开发商是否能够达到预期目的，都还需要时间来验证。

而于用户而言，在开发者更换支付渠道获取更大利益后，开发者会在应用订阅上降价，让我们能获利吗，这是更为值得关注的。

四、下一次，苹果是否会妥协应用分发权？

此次，苹果在应用支付模式上的妥协，在我看来最为深远的影响或许不是苹果服务营收遭遇重大挫折，而是其有可能成为苹果丧失App Store在iOS系统中对应用分发的独家掌控力的导火索。

当然，在这份和解协议中，我们看到的是：苹果依旧维持了App Store在苹果应用生态中唯一分发渠道的位置。

但有了开发者对苹果应用分成模式集体诉讼后苹果的这一次妥协，那么当开发者继续对苹果的应用分发渠道进行类似集体诉讼，那么苹果还会妥协吗？

事实上，当前就已有诸多针对App Store的诉讼，这些诉讼试图打破App Store在iOS系统应用分发中的独家地位，然后自立山头，建立属于自己的应用分发渠道，诸如上述的Epic就有类似想法。

而若这在有朝一日成真，或将引发多输局面。

于用户而言，最大风险在于iOS应用或将变得安卓化。从现实来说， App Store的审核机制扮演了iOS用户获取高质量App守门人的角色，保障了iOS应用在权限索取等方面的克制性，具体对比可参照安卓平台一些应用在获取用户权限上的索求无度。

但若其他应用开发商有朝一日可以自立山头，那么其是否还会遵循这些规则，恐怕要打上一个大大的问号。

于苹果而言，当然也是极为不利的。毕竟良好的用户体验、高质量的App是苹果吸引用户，赢得用户粘性的关键要素。但若有朝一日这一要素不复存在了。那么苹果还是苹果吗？

所以在此，个人期望苹果在面对应用分发渠道的诉讼挑战时，能够拥有坚定立场。当然，我也相信苹果应该不会在应用分发问题上做出妥协。

#专栏作家#

邻章，微信号：ZLxgic；微信公众号：TMT317，人人都是产品经理专栏作家。专注科技互联网评论，致力传递价值思考。关注电商、移动互联网、人工智能、智能手机等产业。

本文原创发布于人人都是产品经理。未经许可，禁止转载

题图来自Unsplash，基于CC0协议