ChatGPT在这段时间以来一直深受互联网人所关注，不过就在ChatGPT展现了它的优秀应用能力时，有关AI生成物创作版权的相关问题，也被摆上了台面。那么，AI生成物如AI音乐，可以算是“作品”吗？我们又该如何理解其版权所属问题？一起来看看作者的分析。

新年以来，OpenAI开发的语言模型ChatGPT凭借对多领域问题的优秀理解和回答能力，引发了持续关注。

在音乐圈，也已经有音乐人基于ChatGPT进行了实实在在的歌曲创作实践。刘柏辛用ChatGPT写了一首名为《伤心草莓》的歌曲。其过程是：音乐人输入指令，ChatGPT根据指令生成歌词，并提出了对于曲创作的建议。

我们关注的是，这势必引发一个新的问题——虽然在音乐行业还较少被讨论，但未来却会真实存在的行业命题——AI创作歌曲的版权问题。

事实上，AI歌曲的版权问题并非今天才开始出现，但ChatGPT的出现将让它更值得瞩目。

早在2018年，美国网红兼音乐人Taryn Southern就曾发布一首具有知名度的歌曲《Break Free》。歌曲所在专辑《I AM AI》都是由音乐人和Amper——人工智能，共同制作完成。

2019年，谷歌上线“巴赫涂鸦（Bach Doodle）”，用户可以随意创作旋律，最终将用巴赫的风格演奏出来。

国内也已经有厂商进行AI作词作曲的探索。例如2022年，网易天音AI音乐创作平台上线，创作了“AI乐中轴”系列作品，其中编曲、作词等环节都是由人工智能完成。

而近期，ChatGPT引发广泛讨论后，《Science》《Nature》等著名学术期刊提出“ChatGPT等大模型不可以称为作者”的规定，则将AI生成物的版权问题再次推到风口浪尖。

对音乐行业来说，“AI生成物的版权问题” 不再只是理论问题，而是即将成为一个现实的、具有普遍性的问题。鉴于此，本文试图以问答形式，对这个领域的一些基础问题，进行简要梳理和解读，并希望触动行业对此领域的更多关注与讨论。

一、AI生成物算是“作品”吗？

在所有AI内容创作领域，“第一义”的问题往往都是：AI生成物到底算不是“作品”。

简单来说，目前各界对此的讨论依然激烈，至今也未达成一致。但有一个明显的趋势是：人工智能生成内容（AIGC）的模式下，人们对于作品的判断标准正在从关注作者转变到关注作品本身。

一般的立论依据如下：

第一，普遍情况下，人们认为“作品”应当是人类的智力成果。那么以此为标准，AI生成物并非人类创造，自然也谈不上是作品。但人工智能是在人的创造下出现的，并由人发出指令后进行创作，实际上是人机合作的结果。基于此，AI生成物也可以认为是由人创作的。

第二，“作品”是否需要体现人的情感和意识？这是一个重要论题。人们往往会用是否“有意义”来评价一个作品，理解作品表达的背后思想和情感也是我们读书学习的一个重要方式。

而情感和思想也往往是人的特征，人工智能无法直接表达。但是，随着技术进步，机器人与人类的差别逐渐缩小，人机协同也成为了可能，或许在人工智能作品中实现情感表达也并非难事。

第三，通过指令，流程性地形成的生成物是否满足作品的“独创性”也是需要讨论的。

从AI创作过程来看，作品最终的呈现依赖其自身的数据库及输入指令，而这都需要人为参与。

从创作结果来看，如果作品本身符合一定的独特性，伴随着人工智能的深度学习，和数据资源的更新，相同的指令下产生的结果具有不确定性，并有一定社会、经济价值，就可以称为是作品。

在现实中，当下音乐人指示AI创作的作品（如前述刘柏辛的《伤心草莓》），在作曲、后期等环节，往往还需要和音乐人合作完成，因此：认为这样的作品可以体现人的情感和意识，以及具有独创性，还是有相对充分依据的。

二、AI生成的歌曲，版权应该归谁所有？

相较于常规的人为创作，人工智能写歌过程中涉及主体较多，至少包含：人工智能、其所有者及使用者。因此，在考虑版权归属时，把哪一个主体设置为歌曲作者是必须要明确的问题。

人工智能是作品的直接“创作者”，但其通过人的指令进行创作，所以作品形成的最初动力还是人。

除此之外，人工智能是由人创造，所利用的数据是人的智力成果，其自身的理解模式等也都是由人设置。因此主流观点认为，人工智能本身，不能也没必要拥有作品版权。

相较于人工智能，所有者与使用者在歌曲版权归属的问题上有较大的争议。这点也不难理解。

我们想到一个或许不太恰当的比喻：摘草莓。

草莓园向用户提供场地（产品平台），教给你基础的步骤（操作方法）；用户则花费时间进行具体的劳动（进行创作）。用户享受边摘边吃的过程是没有问题的（非商业化使用）。但在用户想带走草莓的场景（商业化版权使用），到底应该认为这是用户的劳动所得理应归属用户，还是平台提供了体验，收益理应归属平台？

在实践中，这就是一个需要探讨的问题了。例如，如果把作品版权给予后者（使用者），AI所有者的权益如何保护？

按照此前的一些经验，或许可以给予平台一定的费用，所有者的利益已经得到保护，就没有必要再通过给予版权来进行重复保护。

无论如何，音乐行业还需要通过市场的力量，逐渐形成一些通用的“AI生成物版权规则约定，这样的约定目前在国内还处于比较大的空白阶段。

三、AI创作歌曲的版权保护，应和现行版权保持一致吗？

理论上，不同于以往的歌曲创作，借助于庞大的数据库和先进的技术，未来人工智能写歌会出现“速度快、数量多”的特点。也许未来国内音乐平台一年上线的新歌不再只是几十万量级，而是几百万甚至更多。

基于创作特点的不同，虽然AI作品在表达方式等方面会越来越接近人，但是二者的保护力度却不相同。在整个内容创作领域，一般而言，对AI作品版权保护的范围和力度，相对会弱于对人类原创作品的力度。

从学术层面而言，《Science》《Nature》等明确规定：ChatPGT等大模型不可以称为作者。因为“作者身份意味着要对作品负责。”而ChatGPT虽然有强大的语言创作能力，但其生成的内容不能完全保证正确性，甚至在一些专业领域出现错误概率会很高。

不过，音乐不是学术，在音乐创作的实践中，AI创作歌曲作品的版权保护力度到底如何，还有待实践论证。在深瞳音乐看来，下面两点是值得关注的，相对重要和紧迫的具体问题。

1. AI创作的歌曲，如何区分？

如果无法区分人工编写内容和AI 模型生成内容，那么可能会出现歌曲“借鉴”不规范甚至大量抄袭等问题，人们可能也会被AI误导。因此，不同于人类作品的署名权，可以通过在人工智能生成歌曲上强制添加明显的特殊标识进行保护。

但需要注意的是，无论是微软“小冰”还是和Taryn Southern共同创作《Break Free》的“Amper”，人工智能的标识在一定程度上会有拟人化的特征。

因此，我们可能需要创设一种人工智能的署名方式来进行区分，即使是经过人工优化的AI作品，也需要在作品中明确说明。

2. AI创作歌曲的版权保护期限，如何规定？

现行版权法律中对于“权利的保护期限”有着明确的规定，一种适用于自然人作品，例如音乐家去世后五十年，乐谱版权才公开；一种适用于法人作品等无法具体到某一个人的作品，后者的保护期限短于前者。

AI创作歌曲不是由人“直接”创作的，并且人在使用人工智能的过程中，付出的劳动较少。所以，对于人工智能作品的版权保护期限，可能会参考法人作品的保护期限，不应该与自然人作品的保护期限一致。

从投入产出比来看，AI创作歌曲产量多、使用者投入精力少，且伴随着资料库的更新以及语言模式的升级，其生产过程中呈现边际成本递减的趋势。

成本降低，AI作品的呈现却与人类作品越来越接近，作品的利润就会增加，版权使用者（这里指的是例如综艺节目、演出举办方）清权的代价就会相应提高。

所以，缩短AI创作歌曲的版权保护期限，或许可以更充分发挥作品的价值；另一方面，也可以保护音乐人创作歌曲的创造力。

此外还有一点：

AI创作歌曲也好，其他AIGC作品也罢，都依赖高水平科技，而发达国家对此往往拥有更多优势。如果将AIGC作品保护期限与人类作品保护期保持一致，可能会在地区之间造成更大的技术差距。这种差距不仅仅体现在AI研发领域，也体现在AIGC作品的创作和应用领域。

总而言之，我们可以期待ChatGPT等先进技术，在丰富的信息数据基础上创造出更多有价值的歌曲，同时新主体——人工智能——的参与也向现有的音乐版权法律法规发起挑战。

从法律的利益平衡理论来看，版权保护本质上是维持作品的创作和利用之间、著作权人的利益和公共利益之间的平衡。因此，我们讨论AI创作歌曲的产权问题的过程，本质上也是在平衡各方的利益。

但无论是为了保护版权人的权益还是维护音乐传播的公共利益，最终都是为了推进音乐和文化的发展。但愿AI的发展，能切实帮助音乐市场弹奏出更优美的和弦。

（野生ChatGPT对于AI音乐版权问题的回答）