硅谷著名投资人Peter Thiel在阿斯彭思想节上分享了他对于AI发展、社会、政治以及投资的深刻见解。他认为AI目前的发展阶段依然充满不确定性，尽管在某些领域取得了显著进展，但未来仍有许多未知。Thiel还特别提到了Nvidia在硬件层面的垄断地位，并暗示如果这种地位像Google在搜索领域的垄断一样稳固，那么Nvidia的股票将极具投资价值。同时，他对AI可能带来的生产力提升及其在就业方面的潜在替代效应提出了警示。

这是硅谷著名投资人 Peter Thiel 近期在阿斯彭思想节上的公开对话，不乏 AI、社会、政治以及投资等话题。

Thiel 认为，目前 AI 的发展仍处于非常流动和不确定的阶段。他提到，尽管 OpenAI 在 AI 领域取得了一些领先地位，但其他公司也在迅速赶上。

现阶段 Nvidia 在硬件层面的垄断地位显而易见，但这种垄断并不一定会持久。如果 Nvidia 垄断像 Google 在搜索领域的垄断那样稳固，那么它的股票将会非常具有投资价值。

Thiel 还表示，虽然 AI 可能会带来生产力的提升，但仍需警惕其潜在的替代效应，尤其是在就业方面。

以下为这次对谈的全部内容，enjoy～

Andrew Ross Sorkin：

今天下午非常荣幸能邀请到 Peter Thiel 来做客。他是硅谷著名的传奇投资人之一。他几乎参与了所有你能接触到和感受到的事物，包括作为 PayPal 的联合创始人、 Palantir 的联合创始人。

他的第一个外部投资，可以说是 Funders Fund 对 Facebook 的首次外部投资。他还是 Stripe 和 SpaceX 的主要支持者之一。他的公司通过 Funders Fund 和 Collaborative Fund 投资了许多其他初创公司。他还创办了蒂尔奖学金，这是一个两年的项目，是大学学位的替代方案，我想在某个时候谈到这一点。

更重要的是，他影响并发现了许多你每天在头条新闻中读到的人物，从 Mark Zuckrberg 到 Elon Musk ，再到 Sam Altman 等众多其他人。

我们还会谈一点政治话题，也许还会涉及一些硅谷正在发生的文化和问题对话。但我想从谈论人开始，因为当你考虑到你多年来不仅仅是在公司上而且最终是在人身上的投资记录时，有一些非常了不起的事情。

你写了一本书，即将迎来十周年。顺便说一句，我重读了这本书，发现它依然非常有价值，书名是《从 0 到 1》。

你在书中写到创始人的理念。你写道，对于商业的教训是我们需要创始人。如果有的话，我们应该更宽容那些看起来奇怪或极端的创始人。我们需要非凡的个人来领导公司超越微小的进步。

我提到这一点，是因为我刚刚提到的几个人，我们经常读到他们的消息。这些人中的一些人可能会被描述为不寻常甚至奇怪。我很好奇，多年来你是如何发现这些人的。是什么让这些人成为了他们今天这样成功的人物。

Peter Thiel：

显然如果有一个简单的魔法公式，告诉你这是一个创始人的样子，然后你投资于这一类人，那可能会变得虚假，比如说是一个穿着T恤和牛仔裤的 20 岁年轻人之类的。你最终会得到各种各样的虚假想法。

但过去二十年建立的一些伟大公司，是由那些与他们的身份、生活项目深深联系的人创办的。他们有某种特立独行的、稍微不同的愿景。他们做了一些新的事情，然后在多年后建立了非常大的公司。

当然，这些极端个性的人常常有很多盲点，有各种各样的方式，这是一种特质，但有时也可能有点缺陷。但这是一个综合性的包裹，总体上是非常有利的。

相对于让专业的 CEO 来管理，这种前史可以追溯到 90 年代，当时硅谷的公式是各种人创办公司，然后尽快用专业的 CEO 和专业管理层取代他们。

这种情况在 Netscape、 Yahoo 甚至 Google 等公司中都有发生。所有这些公司都是这样，X 世代的人们创办了公司，然后婴儿潮一代的人来了，接管了公司，从X世代创始人手中偷走了它们，发生在 90 年代。

到了 2000 年代，当千禧一代创办公司时，他们获得了更多的机会，并且产生了很大的不同。

我总是讲述 Facebook 的故事，那是在 2006 年，两年后，Mark Zuckerberg 才 22 岁。我们收到了一份 Yahoo  10 亿美元的收购要约。我们开了一个董事会会议，只有我们三个人。

我们认为至少应该讨论一下，这是很多钱。Zuckerberg 将赚得 2.5 亿美元，但他不知道如何处理这笔钱。他只是想再创办一个像他已经拥有的社交网络公司，不知道还能做什么。所以他真的不想卖掉公司。

如果你有一个专业的 CEO ，那就会是，我真不敢相信他们给我们 10 亿美元的报价，我会努力不显得太急切，我们最好拿钱走人。而那个关键的决定真的产生了很大的不同。

Andrew Ross Sorkin：

你有不同的问题。这些人对社会产生了巨大的影响，并拥有巨大的个人权力。你在这本书中以及多年来一直在争论的一个观点是，我们需要赋予他们这种权力。我们需要给予他们许多我们没有给予他人的自由。

Peter Thiel：

我总是有一个框架，就是在很多方面，美国以及其他发达国家在过去50年里相对停滞不前。进步已经放缓。我们在计算机、互联网、软件方面取得了进步，但在许多其他领域，事情停滞不前。

这在低经济增长的情况下表现出来，年轻一代会发现很难像他们的父母那样过得好。这种停滞已经持续了 40～50 年，我们需要找到新的方式来做事情。

我不认为，技术初创公司是唯一的方式，但这是一个途径。如果我们不允许这些公司有一定的自由和灵活性来尝试新事物，我们就会立即把它们关闭。

Andrew Ross Sorkin：

停滞会变得更糟。好的，但这里有一个几乎是哲学的问题。我想读一下你对《纽约客》的一篇文章说的话。这篇文章是关于 Sam Altman 的。这是在 OpenAI 成立之前， 2016 年。

这实际上可能代表了你对 Mark Zuckrberg 或 Elon Musk 或其他一些重要人物的看法。这是你说的：“Sam 的世界计划是以理念为核心，而不是人，这使它强大，因为它不会立即因受欢迎程度的问题而偏离方向。”

这非常能说明你投资的大多数人。这真的与理念有关。从某种意义上说，你甚至可以说，它与人是分开的。

Peter Thiel：

这确实是关于一个全局。人们，他们能够思考广泛的事物。好的创始人有关于如何招聘、如何管理、如何组建团队的理论。他们有关于文化、社会的理论。他们对产品设计有技术上的想法，他们有关于如何营销他们公司的想法。

所以他们是博学多才的，能够思考很多事情。但我偏向于那些更具知识性的。而且那个引用在 Sam Altman 身上仍然适用，也许他需要更多关注董事会之类的事情。在 2016 年 11 月，他可能在某些方面忽视了人际关系。

Andrew Ross Sorkin：

既然我们谈到了这个问题，Sam 昨天也在这里，我很好奇，你是他的导师。你怎么看待 OpenAI 和目前 AI 的整体发展？我们是在泡沫中吗？这是未来吗？这是什么？

Peter Thiel：

这是一个很广泛的问题。我总是对谈论这个问题持谨慎态度，因为我觉得在两三年前我对 AI 所说的许多事情可能是完全错误的。所以也许我先简单说一下人们曾经认为会发生的事情，以及 OpenAI 取得的令人惊讶的成就。

如果你在 2010 年代进行这场辩论，可能会有两种框架，两种范式，两本书。一本是2014年出版的《超级智能》这本书，认为 AI 将会构建一个类似于神的超人类智能。它将朝着这种神谕般的方向发展。这就是 AI 将成为的样子。

然后是 2018 年出版的《 AI 超级大国》，这是中共对硅谷的反驳，认为 AI 不是关于神般的智能。这是硅谷的科幻幻想。

AI 将是关于机器学习和数据收集。它不是有意识的，不是任何这些奇怪的东西。它是监控技术，中国将在 AI 竞赛中击败美国，因为我们对于在社会中收集数据没有任何顾虑。

这是 AI 辩论的框架，然后我总是说， AI 这个词真是太奇怪了。它有很多不同的意思，定义不明确。但后来发生的意外而令人惊讶的事情是，某种意义上， OpenAI 在 2022 年底或 2023 年底通过了图灵测试，这不是超级智能。它不是神般的智能，不是低技术监控，但这是 AI 60 或 70 年来的圣杯，而且这是一个模糊的界限。

图灵测试是你有一台计算机可以让你相信它是一个人。这是一个有点模糊的界限，因为有时候，但很明显之前并没有通过，现在很明显通过了。这是一个非常了不起的成就。它提出了各种有趣的宏观问题。

这对2024年的人类意味着什么？我几年前可能会给出的暂时性答案可能是 Noam Chomsky  的观点，语言对人类来说非常重要。

这是人类与其他动物的不同之处。我们互相交谈，有这些丰富的语义和语法结构。所以如果计算机能复制这一点，那对我们所有人来说意味着什么？

这是一个非凡的发展，尽管它是圣杯，但在过去十年里它并没有被预期到。这意味着它有很重要的意义且被低估了。当然，你会有这些问题，比如它是会取代人类还是补充人类？它会使人们更高效还是会成为替代品？

Andrew Ross Sorkin：

它会取代他们吗？你怎么看待这一切？作为投资者你对这有多乐观？当你听到 Sam Altman 谈论这件事时，你说他是对的，这就是未来吗？你认为它会是别的什么吗？你经历过 1999 年。有些人说这是一个炒作周期。其他人说这是未来。

Peter Thiel：

我对 1999 年的历史非常关注，我总是喜欢说 1999 年既是泡沫的顶峰也是清晰的顶峰。人们意识到新经济将取代旧经济。互联网将成为 21 世纪最重要的事物。人们对此是对的。但具体的投资非常难以进行。甚至连那些显而易见的市场领导者。

如果你在 1999 年说，显而易见的投资是亚马逊股票。这是一家领先的电子商务公司。他们会扩大规模，会变得更大。它在 1999 年12月达到每股 13 美元的峰值。在 2001 年 10 月，它是 5.5 美元，22 个月后。你必须等到 2009 年底才能回到 1999 年的高点。

如果你等到今天，你会从 1999 年起赚到 25 倍的钱。你首先会亏损，下降95%，然后再赚 500%。所以即使是 1999 年的显而易见的投资，回顾起来也是非常棘手的。LLM 形式的 AI 通过了图灵测试，它大致与互联网同级别。所以这是一个非常重要的事情。，在社会、政治、哲学方面将非常重要，涉及所有关于意义的问题。

然后金融投资问题我觉得非常难以理解且混乱。这可能非常棘手。如果我必须具体化，按照目前的情况，80%～85% 的 AI 收入由一家公司的 Nvidia 赚取。

这一切都在一个非常奇怪的硬件层上，硅谷现在甚至不太了解硬件了。我们不再做硬件，我们不再做硅芯片了，我每三四年才接触这些公司一次。总是，我完全不知道该怎么做。这听起来是个好主意，但我不知道，我们从来没有投资。

有一种理论是，硬件最初赚取了钱，然后随着时间的推移变得更加商品化，并转移到软件上。问题是，这次是否也会如此，或者 Nvidia 会有这个不可思议的，”What’s your bad news”时刻。

我怀疑 Nvidia 会，它会保持其地位一段时间。游戏理论是，所有大科技公司将开始设计自己的AI芯片，所以他们不必支付 Nvidia 10 倍的加价。

然后他们设计芯片的难度有多大，需要多长时间？如果他们都这样做，那么芯片就会成为商品，没有人在芯片上赚钱。你是否应该进入硬件。

如果没有人做，你就应该做；如果每个人都做，你就不应该做。我不确定结果如何，但可能人们会在 Nvidia 中停留一段时间。

Andrew Ross Sorkin：

它将继续一段时间。我有一个相关但可能是个人的问题。你与 Sam Altman 有非常有趣的关系，也与 Elon Musk 有非常有趣的关系。

你们都在 PayPal 工作过。你们著名地曾经推动 Elon Musk 离开公司，现在你们又成为了朋友并持有 SpaceX 的股份。你能不能给我们讲讲那段友谊的经历？

我们在 2002年、2001 年有过一些艰难时刻，但如果你愿意，我们可以深入探讨。但我真正想说的是， Elon Musk 与 Sam Altman 的关系一直是非常有趣的，也是硅谷和整个国家所关注的。他们共同创办了 OpenAI ，但后来分道扬镳，创立了这个非盈利机构，后来发生了什么？

事实上， Elon Musk 今年早些时候起诉萨姆，但最近又撤诉了。你怎么看待这个最初以非盈利形式创办的公司，以及从 Elon 那边听到的所有安全问题和从萨姆那边听到的观点？

Peter Thiel：

无论我最后和谁交谈，我都会觉得他们最有说服力。所以我和 Elon 谈过这个问题，他的观点是，非盈利公司变成盈利公司完全是非法的，因为否则每个人都会成立非盈利公司以利用税法，然后把它们转变成盈利公司，这显然是不被允许的。

Sam 试图在 OpenAI 做的事情完全是非法的。谈话结束半小时后，我在想，这真是个很有力的论点。然后半小时后我又在想， OpenAI 的整个历史是，他们作为非盈利公司是最大的障碍，导致了各种疯狂的冲突，最终导致了这个非盈利董事会认为关闭公司或整个项目比继续下去更好。

没有人会从 OpenAI 那里得到启示，认为可以先成立非盈利公司然后再转变成盈利公司，因为这是一个完全的灾难。所以无论我最后听谁说，我都觉得他们最有说服力。

Andrew Ross Sorkin：

我们问你一个不同的问题。你离开了硅谷，现在搬到了洛杉矶，这是你的家。我们特别离开了旧金山，对吧？具体来说，是因为觉得是时候离开了。

所以告诉我们为什么是时候离开了，因为实际上我们读到的许多关于 OpenAI 和许多公司的文化问题的原因，都是你决定不再想住在那里的原因。

Peter Thiel：

这是几个因素综合在一起的结果，但有一种感觉是，旧金山成了全国最不理智的地方。你有这个灾难性的无家可归问题，这也许不是最重要的问题，但它从未得到改善。

到 2018 年，当我们搬到洛杉矶时，感觉已经变得极度自我憎恨。所有不在科技行业的人都讨厌科技行业，这很奇怪，这就像休斯顿的人讨厌石油，底特律的人讨厌汽车，纽约的人讨厌金融。它有这种不理智的自我憎恨特征，整个城市都表现出一种极端的不健康。

如果你在 2021 年问我，我会说，他们坐拥最大的财富，但他们即将自杀。三年后，情况有些改变，因为也许 AI 革命足够大，能够拯救这个国家管理最糟糕的城市。

Andrew Ross Sorkin：

我觉得你对旧金山的一个问题是它的政治问题，不仅是政治问题，还有政治如何渗透到许多公司的文化中。你觉得它走向了非常进步的方向。

Peter Thiel：

这总是一个很明显的方面，这是冰山一角，是人们总是关注的部分。而在表面下的是深层次的腐败，学校的管理不善，公交车，所有公共服务的运作方式，分区是全国最荒谬的。

我曾想买的一栋房子，无法建造车库通道。当时加州副州长会帮我拿到车库通道的许可。这不清楚是否是世界第五大经济体的副州长应该做的事情，他知道如何在 2013 年的旧金山做这件事。

然后，你需要得到邻居的签字，这可能是可行的。然后你需要去监督委员会，因为你要建一个楼梯，这是一个公共步道，公众需要发表评论，没有人知道接下来会发生什么。

但更难的是，一棵树长在了车道上，需要移除树木的许可。这种事情你永远不会得到。所以你可以描述这些为疯狂的左翼意识形态。但更多的是深层次的腐败。这在某种程度上是旧金山的问题，也是加州的问题。

如果你想了解加州的经济，某种程度上它类似于沙特阿拉伯。你有一个非常管理不善的州政府，有很多疯狂的意识形态，但你有这些令人难以置信的资源，像大科技公司一样。因此，这种疯狂的治理与这个地方的淘金热联系在一起。

有一个点，甚至对于加州来说，事情变得太疯狂了，但加州可以做很多其他地方不能做的事情。我的判断是，旧金山走得有点太远了。也许 AI 革命是他们找到的另一个大资源。

Andrew Ross Sorkin：

你的基金里没有沙特阿拉伯的资金吧。

Peter Thiel：

我希望几乎没有。

Andrew Ross Sorkin：

只是为了确认。这是另一个问题，因为它涉及到政治，这里似乎发生了一个变化，不仅是硅谷内部的变化，还有公司管理方式的变化以及政治维度的变化。你在上一次总统选举中明确支持了特朗普。但谈谈你怎么看待这个变化，我也想谈谈这个部分。

首先，我想让你谈谈硅谷的变化，至少从感知上看，从一个非常进步的地方变得不那么进步了。也许只是因为有很多人在 Twitter 上很大声，他说他认为有 10 个人在 Twitter 上非常大声，这就是为什么世界认为这是因为他们之间的争吵和一些人的大嘴巴，这并不代表所有人，但你可能有不同的看法。

Peter Thiel：

我不认为，我不认为你会让大多数科技人支持特朗普胜过拜登或其他什么。你会比八年前更多。如果你在测量相对变化或绝对数字，那可能是两种不同的衡量标准。但我会说，如果我们问一个非常不同的问题，比如说，极端觉醒主义，你被告知应该怎么称呼它。

可能在好的科技创始人，初创公司 CEO 之间有一个广泛的共识，认为它已经走得太远了。我与许多这些人交谈，他们中的许多人，我会说是更中间派的民主党人，但他们认为我们需要有一个秘密计划来对抗这种现象，他们在闭门后告诉我的比他们在公众面前敢说的要激烈得多。

所以就像是，我们需要有一个计划，雇佣更少的旧金山人，因为那里的员工是疯狂的。如果你想要一个不那么觉醒的劳动力，我们需要有目标，逐步将公司搬离旧金山。这是我听到的那种对话。

Andrew Ross Sorkin：

你同意这些观点吗？顺便说一下，你可能认识 Alex Wang，他是 Scale AI CEO ，他说他正在制定一个所谓的基于功绩的招聘计划。他取消了 DEI 政策（多样性、公平和包容），他说按功绩招聘将成为 Scale 永久政策。

每次我们邀请某人加入我们的使命时，这都是一件大事。这些决定从未被正统观念或美德信号所左右或当前的潮流所影响。我们的指导原则是M.E.I.（功绩、卓越和智能）。Bill Ackman 说，他认为 DEI 实际上是种族主义和非法的。

Peter Thiel：

我觉得，并不是很多人愿意像 Alex Wang 那样直言不讳，但有很多人非常接近这种想法。他们以反特朗普的态度推动 DEI，这样可以显示他们反对特朗普的立场，这是过去四年间的情况。所以你必须通过更加支持 DEI 来证明自己反对特朗普。

当然，这不一定是合乎逻辑的事情，但人们最终就走到了这一步，与以前非常不同。而且，推动DEI运动和觉醒主义的原因可能是多方面的。这可能是自下而上的原因，像是被大学洗脑的觉醒的千禧一代。这是自下而上的理论。

还有一种犬儒主义的公司版本，公司的领导层要么相信这一点，要么利用这一点来以某种方式管理和控制他们的公司。还有一种可能被低估的顶层监管角度，如果你不做 DEI，可能会在某个点上遇到麻烦，有 ESG 运动，还有可能是所有这些政府版本，所以我不知道。

如果我要说硅谷中最觉醒的公司，那可能还是 Google 。虽然它比两三年前稍微少了一些觉醒，但在某种程度上，他们在搜索领域拥有完全的垄断地位。

如果觉醒是一种奢侈品，就像你是垄断企业，你可以更容易承担这份奢侈。而 Google 作为一个相当大的垄断企业，始终会受到更多的政府监管压力。所以如果你有像 Gemini 这样的 AI 引擎，它生成了这些黑人女性和纳粹，你要找到著名的纳粹分子，然后多样性标准被广泛应用，所以它生成了假黑人女性纳粹分子，这有点过于进步了，但在这个更大的政治背景下， Google 永远不会因为这个而惹上麻烦。

FTC 永远不会因为虚假信息起诉他们，这些东西不会被事实检查，你不会真的遇到麻烦，你甚至可能会得到一些保护，因为你在遵循 ESG 和政府的指引。我们相信你会做得很好。如果你是一个大规模的准垄断企业，可能会有非常不同的计算方式。

Andrew Ross Sorkin：

让我问问大规模的准垄断企业和集中度的问题，但我想读给你听，这是你十年前在书中关于 Google 作为垄断企业所写的内容。由于它不必担心与任何人竞争，它有更大的自由去关心它的员工、产品及其对更广泛世界的影响。

Google 的口号“不要作恶”部分是品牌推广，但它也代表了一个成功到足以认真对待道德的企业类型，而不会危及其存在。金钱要么是重要的事情，要么是最重要的事情。垄断企业可以考虑除了赚钱以外的事情，非垄断企业不能。

在完全竞争的环境中，企业如此专注于今天的利润，以至于不可能为长期未来做计划。只有一件事能让企业超越每天为生存而进行的残酷斗争，那就是垄断利润。当时你是赞成垄断的观点还是反对的？

Peter Thiel：

我的书是给你建议从内部做什么的，如果你要创办一家公司，你总是希望做一些类似 Google 所做的事情。竞争是失败者的游戏，资本主义和竞争，人们总是说它们是同义词，它们是反义词，因为如果你有完美的竞争，你就会把所有资本都竞争掉。

如果你想要达尔文式的竞争，那你应该开一家餐馆。这是一个糟糕的生意，你永远不会赚钱，这是完全竞争的，完全非资本主义的。所以从内部看，你总是希望做一些类似垄断的事情。还有动态垄断，它们发明了一些新东西，为世界创造了一些新东西，我们用专利或类似的东西来奖励它们。

然后总有一些风险，这些垄断会变坏，变成像一个在桥上收过路费的巨魔，不再动态化，变得臃肿。

Andrew Ross Sorkin：

我们到了这个地步吗？Lina Khan 如果在这里，她会说，我们很久以前就到了。

Peter Thiel：

有很多方法可以辩护 Google 。我还是会说，它仍然运行得更好，即使在它稍微像个巨魔一样收过路费的情况下，也比 Lina Khan 对公司的完全毁灭性路径要好。所以我们从 Google 那里得到的好处还是更多的。

Andrew Ross Sorkin：

你对所有大科技公司都有同样的感觉吗？你有许多投资在需要访问苹果应用商店的小公司。你觉得应用商店应该开放吗？你说他们创造了商店，因此他们应该控制商店，你对此怎么看？

Peter Thiel：

所有这些问题都非常复杂。如果你有一个自然垄断，补救措施不是拆分它，而是像对待公用事业公司一样，监管它或对它征税或采取其他措施。

所以如果你能说服我我们是一个静态的公用事业公司，那么也许补救措施就是做类似的事情。但在我们的社会中，真正的垄断问题更多是这些旧经济中的垄断公司。

我在 COVID 期间在毛伊岛待了三个月。那里有一家医院，排队的情况是，如果你有疼痛感，就上飞机。这是一个地方性的垄断，完全管理不善。

这可能是我们社会中真正功能失调的垄断。是这些控制地方市场的大公司，完全是收过路费的巨魔。我对 Google 的所有担忧，即使如此，它仍然远比你本地的医院要好得多。

Andrew Ross Sorkin：

你怎么看待 AI 的背景？如果你认为 AI 是一个变革性产品，只有三到四家公司会控制所有这些模型，无论是 Google 、微软与 OpenAI ，还是亚马逊，我不知道苹果在这个对话中会落在哪里。

这是好事还是坏事？作为一个投资初创公司的投资者，你怎么看待这一点？这些初创公司可能会被竞争对手取代，因为我将用 AI 构建我的应用程序，我只会复制你所做的。

Peter Thiel：

这与消费互联网类型的业务非常不同，消费互联网已经存在了几十年。如果我要提出反对 Google 的论点，他们在2002年赢得了搜索引擎的竞争，21、22年来没有认真的竞争对手。他们在 2002 年击败了微软和 Yahoo ，然后很难被颠覆。

AI 领域非常流动，价值非常难以确定。正如我所说，目前最显而易见的垄断是 Nvidia ，这似乎并不那么持久。如果你认为 Nvidia 像 Google 一样持久，那么它的股票真的很便宜，你应该疯狂买入。

所以市场定价告诉你，他们有一个临时的垄断，但并不非常稳固。而在软件公司层面，我担心 OpenAI 有一个领先地位，但其他人很快会赶上。如果有三四家公司在做同样的事情，那比只有一家要好得多。

Andrew Ross Sorkin：

我想再次转移话题，因为你另一个非常公开的投资是 BTC 。你一直是 BTC 的坚定支持者。你公开表示， BTC 的头号敌人是你形容的奥马哈的社会病态老人 Warren Buffett 。你能告诉我你说这话时的想法吗？

Peter Thiel：

这引起了很多笑声。所以某种程度上，人们可能触及了一些神经。但这是在2022年的一个 BTC 会议上，我发表的演讲中提到的。有三个不同的敌人，一个是 Jamie Dimon ，一个是 Larry Fink，顺便说一下，拉里·芬克不再是敌人了，他的立场有所改变。但还有 Warren Buffett 。

大致的背景是，我的政治社会分析认为，加密货币是一场革命性的青年运动，但要真正接管，需要的不仅仅是像 1968 年那样的学生起义。你需要让社会的其余部分加入进来，只要老年人袖手旁观，这就是加密货币进入下一阶段的最大障碍。

你仍然认为这是个障碍吗？部分障碍已经解锁了， BTC ETF 就是一个例子。但让我不太确定的是， BTC 或这些加密货币的那种意识形态创始愿景，即密码朋克、加密无政府主义、自由主义、反中央政府的理念，这是否真的起作用了，还是已经被遗忘了。

当 FBI 的人告诉我，他们宁愿罪犯使用 BTC 而不是100美元纸币时，这表明它可能没有按我们预期的方式运作。我仍然持有一些，我并没有买到我应该买的那么多。我不确定从现在开始它会大幅上涨。我们得到了 ETF 的支持，我不知道从这里开始谁会快速买入。

Andrew Ross Sorkin：

这是一个有趣的投资建议。实际上，这让我感到惊讶，因为你一直在全力支持。

Peter Thiel：

我仍然持有一小部分，它可能仍然会有所上涨，但这将是一个波动较大的旅程。我有一个双重理由。一方面是这种去中心化的未来计算世界的理念，我真的相信这一点，并认为这将是一个更好的未来。

它看起来是一个完美的载体，长期以来我一直相信这一点。但现在我对此的信心大大减弱了。所以也许，拉里·芬克和黑石 ETF 向反 ESG力 量投降，或者 BTC 被他们收编了，这让我担忧。

Andrew Ross Sorkin：

更倾向于后者。另一个问题， SpaceX ，这是你另一个大的投资。你和 Elon Musk 恢复了友谊后，你对它的未来怎么看？这将是你所做的最大的投资吗？

Peter Thiel：

我总是对推销这些公司保持谨慎。但有很多不同的因素融合在一起。当 Elon 在 2000 年代同时建设 Tesla 和 SpaceX 时，人们认为他真的很疯狂。

我想即使是我们这些在 PayPal 与他共事的人也认为如此。我们有一本 PayPal 的书，David Sachs 和我想写， Elon 的那一章标题可能是《一个对风险一无所知的人》或类似的东西。

我可以讲很多关于 Elon 的疯狂故事。如果其中一个公司成功了，你会说也许他真的很幸运。但当两个在 2000 年代被认为完全疯狂的公司都成功了，你必须重新评估一下，可能是我们其他人对风险的看法有问题。

Tesla 我们没有投资，但我们应该投资。它在很早就公开了。我记得在 2012 年 10 月试驾了Model S，这是一辆非常棒的车。正确的做法是等待他们推出它，然后没有人喜欢它。

这是一只被所有人做空的股票，你可以等待大约 10 年，然后在公开市场上购买股票，你在 18 个月内赚 10 倍，在接下来的六七年内赚 100 倍。

SpaceX 看起来像是一个非常疯狂的想法，但实际上是非常直接的。火箭发射业务，政府或客户在你建造之前支付费用，所以实际上是现金流正向的业务，有一些扩展需要资金，但基本上是现金流正向的投资。

2008 年我们投资时，他们不需要任何钱，但有一些 NASA 或政府规定，他们需要外部投资者。我们关系不错，所以我们做了，其他人认为太疯狂了。

Andrew Ross Sorkin：

如果你是 Tesla 股东，你会支付给他大笔的补偿包吗？

Peter Thiel：

我会投票支持补偿包，因为如果失败了，股价会在第二天大幅下跌，人们会担心 Elon 会辞职，那对公司不利。所以无论你是否相信这个方案，理性的做法是你应该投票支持它，然后如果你认为这是个坏主意，也许在股票上涨后卖掉你的股票。所以这是显而易见的博弈论，为什么 Elon 会赢得投票，无论股东怎么想。

Andrew Ross Sorkin：

你怎么看待投资 X？你认为 X 是他希望 PayPal 成为的吗？你为此投资了吗？

Peter Thiel：

我们没有参与 Twitter ，我们没有参与当前的 xAI 公司， Elon 有很多以 X 命名的事情。但我们需要更广泛的社会辩论空间。显然，有很多复杂的权衡，抑制多少言论，自由言论和不良言论的平衡，非常难以做到。

我们应该有更多的辩论讨论空间， Elon 在 Twitter 上所做的事情非常重要，我支持它作为一个意识形态项目，但作为一个金融项目，我担心它的可行性。

我们多年来一直在考虑创办某种媒体公司，总是想着是否能在右派媒体空间做点不同的事情，是否必须像福克斯新闻那样乏味。问题是，是否是默多克家族让它变得乏味？是广告商控制它，让它的行动范围非常有限。

Elon 在 Twitter 上做的事情是，你真的能做到这一点并保留广告商吗？这让事情变得更难。Elon 做的事情作为非营利性项目非常重要，但作为商业项目会很困难。Truth Social 有其他问题需要解决。

Andrew Ross Sorkin：

现在这是你投资的东西。你怎么理解 60 亿美元的估值？

Peter Thiel：

如果我想秘密地向特朗普竞选活动注入资金，绕过竞选限制，股票价格上涨，他可以卖一些股票来资助他的竞选活动。你认为人们在这样做吗？可能没有。

他们可能不会这么直接地考虑，但也许这就是人们在潜意识里想的。你和你领域的其他人谈过这事吗？没有人这么说过，但我怀疑很多投资者会投票给特朗普，所以他们至少在某种潜意识层面上会这么想。

Andrew Ross Sorkin：

我想多谈谈特朗普，只要再多谈一秒钟，但我想问最后一个与社交媒体相关的问题。在阿斯彭，他认为社交媒体，尤其是 Facebook ，确实对这个国家的年轻人造成了很大的伤害。作为一个早期投资 Facebook 的人，你怎么看？

Peter Thiel：

我觉得他并不是 100% 错。我总是反驳的地方在于，我觉得把科技公司或社交媒体公司当作我们所有问题的替罪羊太容易了。所以你可能会对科技公司提出一些有趣的批评。

如果你问这些公司的高管，他们让自己的孩子使用多少屏幕时间？你可能会发现一个有趣的批评，那就是他们让自己的孩子使用的时间并不多。这是一个大问题。

如果我要提出反科技的论点，那就是许多科技公司的人对自己的家庭做了类似的事情。这可能会引发一些问题。

另一方面，我不认为这是我们所有社会功能失调的主要原因。也许它是 15% 或 20% 的原因。我们社会中还有很多其他事情出了问题，把所有责任都推到科技公司或某一个公司上，你忽略了很多其他问题。

Andrew Ross Sorkin：

对，把责任推给科技公司或某个公司，你忽略了很多其他问题。我们可以就这个话题开一个全体会议，但有一个相关的问题，因为我们还没有提到 TikTok。你认为 TikTok 是国家安全威胁吗？

Peter Thiel：

这里有一些非常奇怪的事情发生。显然，TikTok 在美国的算法与字节跳动在中国的算法非常不同。你会在这个国家关闭它吗？我可能会倾向于采取更强硬的回应。从规范性转向实际情况，我们不会做任何事情。去年夏天我见过 TikTok CEO ，他是一个新加坡人。

我告诉他，他不用担心 TikTok 在美国被关闭。也许我错了，但因为我们不会关闭它，因为我们无法应对台湾的问题，如果出现局部摩擦，那时 TikTok 会在 24 小时内被关闭。

如果未来五年内这种可能性达到 50%，我的建议是应该把所有人和计算机从中国撤出来。这是我的建议，你不需要担心我们在此之前会采取任何行动。

Andrew Ross Sorkin：

我们已经超时了，但我们会继续一点，因为我承诺会谈一些政治话题。我想谈谈你的个人政治立场。你在上一次总统选举中非常公开地支持了特朗普，但这次你没有那么公开。今晚我们都会看辩论。在你所有的私人经验和教训之后，你计划这次支持特朗普吗？

Peter Thiel：

我会说，如果你把枪对准我的头，我会投票给特朗普，我宁愿投票给他也不愿投票给拜登。但我不会给他的超级政治行动委员会捐钱，我会在很多方面保持低调。

特朗普会赢，他会很稳地赢。我不认为这次选举会很接近。我的悲观预测是，特朗普赢了之后会有很多后悔，因为选举是 A/B 测试。

如果你让我为特朗普辩护，我可能不会，但我可以提出反对拜登的理由。拜登不会提出赞成自己的理由，他会提出反对特朗普的理由。

这就是我们政治的运作方式。我的判断是，特朗普会轻松赢得选举。但选举是相对选择，选举后是绝对选择。

如果拜登赢了，人们会想我们怎么会选了这个年老的男人，如果特朗普赢了，人们会觉得这仍然是个笑话秀。我不会为特朗普辩护，但这就是我的观点。

Andrew Ross Sorkin：

让我问一下你的反拜登观点。我看过去四年，如果你在硅谷拥有这些科技公司的股票，这四年几乎只是在上涨。我想知道你是否能提出反对的理由。我们可以谈 Lina Khan，我们可以谈监管和潜在的税收，但很难让我看过去四年说这是个糟糕的灾难，但也许我不了解。

Peter Thiel：

这可能不是唯一的问题。我关心的唯一事情并不是国家是否对科技亿万富翁有利。有很多人过去三四年并没有这样经历。Carville在之前的演讲中提到了一点很重要，那就是 18～35 岁的选民中，民主党的支持率大幅下降，因为他们无法进入住房市场。这只是对现任总统的上下投票。我的猜测是拜登肯定不会解决这个问题，他的时间将耗尽。

我不认为特朗普会特别解决这个问题，但在这里的观众们，意见最大相异的是，你们的股票市场对这里的人来说非常好。你们在阿斯彭这个美妙的泡沫中，好像克林顿仍然是总统，1995 年，一切都在每天变得更好。你们每天都这样念诵，这是真的。

特朗普的最冒犯的言论是“让美国再次伟大”，这是一个非常悲观的口号，是一个主要总统候选人有史以来最悲观的口号，因为它隐含的意思是这个国家不再伟大了。这是你永远不应该说的，尤其是作为共和党人。

布什家族可能讨厌他。硅谷的很多人觉得这很冒犯，但我们确实有停滞的问题。我们感觉我们作为一个社会没有以我们希望的方式进步。我不认为特朗普是所有问题的答案。但我们至少应该谈论这些问题。

Andrew Ross Sorkin：

关于极化的问题，不确定性的问题，关于民主和法治以及国家未来的问题，有很多人担心这些事情。如果拜登是总统，你可能不会担心这些问题，对吧？我觉得这个国家仍然非常极化，几十年来一直在变得更加极化。

Peter Thiel：

在 80 年代，人们也反对里根，那时候的极化达到了新的高潮。福克斯新闻也在反对克林顿。我们一直在经历这种情况，我不知道这是因果关系的什么。

Andrew Ross Sorkin：

极化导致了停滞，还是停滞导致了极化？极化并不是唯一的问题，但这确实贯穿于一切。但你给人的印象是一个非常理性的人。我想很多人可能不同意你的看法。

有很多不同的问题，但我关于总统语气的问题，顺便说一句，我想说一下你也是公开的共和党人，而且你是公开的同性恋者。我想知道你如何看待这个问题。我想有很多人认为，特朗普总统在谈论LGBT问题时，很多人感到不安全。

Peter Thiel：

我们可以讨论所有这些不同的版本。至少特朗普从未考虑过推翻同性婚姻或其他类似的事情。而且，有很多方面他们的说法并不是我会选择的表达方式，但那种礼貌的语气，有人试图说，我们国家出了大问题，房子着火了，正在烧毁。

我们是一个停滞的社会，我们可能会被预算赤字和债务埋葬几十年。AI 是一件大事，但它是否足够大以解决我们的预算赤字问题？我不相信是这样的。

所以我们有很多这些问题，在某些时候，过度的礼貌并不是解决问题的方法。我的幻想是在 2016 年支持特朗普时，这将是开始对话的方式。而这也是我更倾向于进行这样的对话的另一个原因，因为如果我全力支持特朗普，所有的对话都会围绕他展开，而我们无法讨论其他事情，这也是我们随后解决问题的方式。

PS：这位腾讯&字节跳动的早期投资人表示，在这些新浪潮的开端，新的赢家在 10 年或 20 年后，有些是现有的公司，有些是新的公司。但那些变大的新公司，每年可能只有一家，不会更多……