博客的革命性在哪里?就是把发表观点、影响舆论的工具和权利从少数精英和媒体手里解放出来，让大众、草根也有这个权利，从而打破精英层对信息和思想的垄断。正因为此，博客才被贴上“2.0”的标签。

　　在中国，博客的应用分两派。一派是QQ空间，把博客作为功能之一融入到社区之中，营造让草根发言、并且影响身边人的氛围。另一派是新浪博客，把博客单纯的抽象成另一个内容来源，请精英出来接受粉丝追捧，不断加固精英的影响力。去看看就知道了。作为QQ用户表达观点的主阵地，QQ空间的首页就是一个让用户登录的入口，你进去了，就生活在你的圈子里，自成一统。新浪博客的首页，就是整屏幕的精英发言。排行榜上，从韩寒、徐静蕾到李承鹏、洪晃，全是精英，他们博文下面的留言，全是粉丝的追捧和呻吟。当然，这个屏幕上也夹杂有草根，但仅仅是点缀。

　　新浪当年推广博客的方式，就是利用自己的影响力，去圈进一大票娱乐和社会精英来开博，完成一个“利用影响力圈名博，利用名博加固影响力”的循环。极端的方式会发展到：新浪专门派人去“手把手”的教会某某开博。“手把手”什么意思?哥俩好，会“手把手”;哥俩不好，只得硬来也得“手把手”。

　　新浪博客当然不是没魅力，起码，让精英们直接发言，打破了传统媒体的扭曲和垄断。不过反过来却加固了精英的直接垄断。并且新浪本就是一个媒体，把其它媒体绕开自己通吃，媒体+精英的垄断模式依然如故，而且更强。博客这个原本属于2.0阵营的东西，硬生生被新浪做成了1.0。

　　互联网的两个特点：草根化、开放。这二者相互依存。开放，就是要把草根引入，让所有意见都被听到;草根化，就必然要求开放，没有开放，就只有精英在玩。QQ空间让草根发言，建立起其在圈子里自发交流的氛围和机制，所谓“多对多、自传播”，所以QQ空间是“互联网”的。新浪博客恰恰相反，它依赖精英、并加固精英的力量，形成“一对多、大广播”的封闭的传播方式。所以是“反互联网”的。

　　但记住：作用力是相互的。这里有一个有趣的观点：谁对不起互联网，那么互联网就会对不起谁。

　　于是我们看到，新浪在博客上成了，却在新浪空间、新浪朋友、网络游戏上接连败了。这些2.0产品的本质是草根化、是开放，这跟新浪骨子里的封闭和精英化、血脉里的“反互联网”基因格格不入。你能“手把手”让一群社会名流开博，但能“手把手”让草根们在新浪上交朋友吗?能“手把手”让玩家们来玩你的游戏吗?当然不能，因为思路不对，基因不匹配。

　　所以新浪一直只在门户这条业务上保持优势，不能在其它创新领域有建树。之前有撰文说，目前互联网所有业务线中，仅有门户和品牌广告是传统业务，不具备互联网的革命性。于是，人换了一拨一拨，钱赔了一把一把，新浪的新业务依然无起色。

　　但现在，新浪还是在郁闷多年后等到一根“稻草”，就是本文开头提到的“微博客”。这又是一个可以套用之前“博客”兵法的业务。于是，老招术再上演。黄健翔、李宇春、李开复等等名流又披挂上马，他们在新浪微博对外公开前就已经发表了几十、上百条微博，成为新浪招揽粉丝前来膜拜的招牌。再一次，这些名流的发言中又透露出新浪用上了“手把手”的老招术。

　　有了上一回博客的经验，名流们这一次配合得更天衣无缝。他们不再是无意识，而是有意识的配合，以巩固这个精英集团对眼球和舆论的垄断。他们往往不经意的“在我的微博中提到你，在你的博客中提到我”，相互导入眼球和注意力，结成一个同盟和网络。团结力量大。

　　不得不惊讶新浪的执行力和影响力，一个牢固的精英体系如影随形。也不得不叹息新浪在老路上的固执，叹息在互联网上有这么一股强大的“反互联网”力量。

　　再做个对比。2007年QQ就推出了微博客：滔滔。这又是一个与新浪微博截然相反的做法：首页上没有名人，一个都没有;全是草根网民的发言。页面朴素，发言真诚，无做作，无喧嚣。这才是草根的微博，开放的微博。

　　不妨看看在美国发生的Facebook和Myspace的竞争。同为社交网络，Myspace就是搞来一堆艺人，然后鼓励呼啦啦一群粉丝去跟踪和膜拜，这也是“一对多、大广播”。首页上都是知名乐队的玩酷造型，其活力来自名人的光环。但Facebook不搞这个，就是请大学生来，呼朋引伴，在这里私聊，“多对多、自传播”。首页上只有注册入口，没人头、没酷照。其活力来源是普通用户之间的自发传播。结果是，早期狂飙一时的Myspace已逐渐失去生命力，被后来居上的Facebook盖过。Myspace与Facebook之间，恰似新浪和QQ之间。

　　新浪越成功，就离互联网越远。离互联网越远，就越不能获得互联网式的成功。互联网注定是要碾碎传统的。老有人问我为什么不看好新浪，这是主因。