编辑导读：我们经常谴责一些自媒体贩卖焦虑，说你吃饭的方式不对，奋斗的方式不对，别人在你这个年纪已经财务自由了……这类营销的方式，像极了PUA——摧毁你原本的信念，然后灌输给你一套新的理念，之后劝服你。本文作者对此类现象发表了自己的看法，与你分享。

一、网民被自媒体营销PUA的24小时

当代网民正常被PUA的一天是这样子的：

早上睁眼打开朋友圈，发现自己的起床方式不对，毕竟轻则影响一天的心情，重则影响一生，搞不好还会猝死；当然，你也可能会怀疑自己的智商低，是不是因为小时候被妈妈叫醒的方式不对。

本来赶时间来不及上厕所了，突然看到推送，标题是《原来早上起来不上厕所对肝脏杀伤力这么大》。好不容易起来了坐在马桶上，熟练地打开手机，眉头不禁一紧：原来上厕所坐姿不对，风险很大，搞不好还要挨刀子，太危险了！

过往几十年的经验和宿便都被清空之后，洗洗手开始刷牙。忽然你发现自己的刷牙方法不对，可能会加大患癌的风险。

赫然，你发现过去几十年洗脸的方式都是错的：不该用毛巾、不该用手、不该擦。

干…

终于出门上了地铁，在挤地让身体变形的狭小空间中打开手机，不禁悲从中来，因为同龄人都已经实现财富自由了，只有像自己这样的loser才挤地铁；他们实现财富自由的方式，可能是炒股，可能是学会了摄影，也可能是去做了微商，哪像自己只配996。

浑浑噩噩地进了办公室，打开电脑，说服自己让自己更关注当下。

终于熬到了午饭时间。在等待外卖的时间里，你开心地刷起了朋友圈，想要缓解下疲劳，看到一篇办公自动化的文章，你才知道有个叫python的东西；仔细读下来，你发现潘石屹早就已经在学习了，于是赶紧下单，报了一门从入门到精通（放弃）的python课程。

终于结束了疲惫、紧张又毫无尊严的一天。在外面跑个步，突然想起来这样的姿势不对，于是停下来，看看视频中的正确教学，扭扭捏捏地重新跑起来。虽然有点别扭，但好歹是科学的跑步办法。大脑里想着正确的姿势，身体却不听指挥，一不小心摔地上了，活脱脱演绎现代版的“邯郸学步”。

洗完澡躺在床上刷着手机催眠，有些说刷手机的姿势不对，有些说需要加上熏香助眠，还有些文章说你盖的杯子不透气，这对皮肤很不好……于是你带着愤懑、不解和希望，进入了睡眠里。

二、PUA式营销的逻辑陷阱

实际上，“提出问题——解决问题”的结构，在视频和图文里都是通用的；在图文领域，很多文章都强调文章标题的重要性；在短视频领域，则称之为黄金3秒原则”——要在视频最前面3秒里，尽可能地吸引用户注意力。

略具有讽刺意味的是：这样的结构，经过多个行业测试，都是有效的，说明这很符合用户心理和思维习惯。

这类营销的方式，像极了PUA——摧毁你原本的信念，然后灌输给你一套新的理念，之后劝服你。

通过提出大众经常遇到的问题，来吸引用户的注意力，将用户带入到一个具体的场景当中，从而引出后续的营销信息。

所以一开始，就来挑战你的固有习惯、思维方式，指出你的问题，就能成功吸引你的注意力，避免直接从屏幕划走——毕竟现在用户注意力极其短暂，接受到的信息也十分繁杂。

但是这样简单、夸张的操作，虽然能给自媒体带来流量、给商家带来转化，但是一旦过度使用，则就涉嫌诱导了。很多时候，只要我们仔细思考，就会发现很多问题压根就无法成立。

逻辑缺陷1：真问题还是假问题

很多时候，自媒体为了营销吸引用户眼球而提出的问题，并不是一个真问题。

比如，有养生文章提醒人们不要喝隔夜水，但是很多科普文章已经反驳了这个观点；很多读者可能在暗笑：只有父辈才会被骗，但是我们这一辈交的智商税也不少——智商税这件事情，真的不分年龄、不分阶层、 不分贫富。

除了健康领域之外，职场类文章也经常使用类似的套路，将问题导致的负面结果放大。在职场小白经验没那么丰富的情况下，就容易被这个问题打动，以为自己在职场上犯了不可饶恕的错误——实际上，可能这个问题只是创造出来的。

为了让选题更有话题型，一些自媒体在其话语体系里，会人为地制造矛盾，将群体对立，从而实现讨论与二次传播。比如夸大婆媳在教育理念上的冲突、人为地设置家长与老师在收礼上的“潜规则”…诸如此类的还有邻居、夫妻/情侣、妯娌、商家与消费者等之间的关系矛盾。一旦设定了矛盾，就有了冲突，有了冲突也就有了故事，有了故事就有了吸引读者继续阅读的动力。

逻辑缺陷2：归因被简化

在一些自媒体的逻辑下，很多事情都可以被简单归因。

你之所以不健康，是吃的不对；

你还没有实现财富自由，因为你的思维方式不对；

你没法升职加薪，是因为你的职业素养不对…..

可是我们知道，健康、财富和升职的成功与否，都是一个极其复杂的系统；在这个系统里，有很多因素在影响，元素之间也在相互影响。

比如能否成功升职加薪，既有老板的因素，也有业务的因素，还有性格的因素，甚至答辩那天的身体状况也有影响，远不是简单地能归因到某个单一的因素上。

每个人面临的情况不同，需要的解决办法也不同——换句话说，多个维度系统归因时，不同人在同一个维度上的“权重”也是不一样的。

然而这些自媒体无法给出系统化的归因，也不会给出系统化的归因，毕竟只有单一归因下，这个维度的严重性才会被凸显，让读者想要解决这个维度的问题，继而引出要售卖的商品。

逻辑缺陷3：故事化的论证

吸引注意力之后，自媒体开始竭尽所能地论证问题的合理性——简言之，让读者认为这个问题真的是个问题，并且这个问题也在自己身上真实地发生，问题还很严重。

部分自媒体在论证 问题——结论的合理性时，经常使用故事化的方式，假托自己有个朋友或者亲戚，用TA的亲身经历来说明，即使我们无法判断故事的真伪。

即使为真，个例也不能证明其合理性。

对于这类非严谨地科学、逻辑的论证，因果链条理应站不住脚——然而人其实最容易被故事所吸引，或者被权威劝服，于是读者进一步接受了观点。

逻辑缺陷4：未能真正解决问题

即使提出了一个真问题，并且这个问题也在你身上存在，也不见得就是合理的、有用的。

首先，正如前面说的，我们无法准确归因，这个问题对于此时此刻的你，究竟有多大负面影响。

假设一篇文章说之所以还没晋升，是因为职场礼仪没有学习好；虽然职场礼仪确实是影响你升职答辩的一个因素，但是假设你在一个扁平化的互联网公司当中做开发，相对于技术能力、业务理解，职场礼仪的重要性基本可以忽略不计。

其次，自媒体能给到的解决办法也不一定能真能解决问题，或者不是最佳的解决办法。

比如都是解决孩子阅读量低，有些推荐的是量子波动速读法；要除去被子上的螨虫，有些推荐除螨皂，有些推荐紫外除螨仪.；都是职场教育，有些推荐阅读鬼谷子，有些推荐卡内基…..

所以，当读者被自媒体diss的时候，不要急着去解决这个问题，在付款之前不妨多问自己几个问题：① 这个问题对我影响大嘛？② 它的方法管用嘛？③ 还有其他更好的解决办法吗？

作者：余子申；公众号：简写2019

本文由 @余子申 原创发布于人人都是产品经理。未经许可，禁止转载

题图来自Unsplash，基于CC0协议