多数情况下，价值观都不成为内容平台产生价值的必要条件，而是另一个维度的问题。

在《战争之王》这部电影的开头，尼古拉斯凯奇饰演的军火商尤里，登场的第一句台词是：

“世界上每十二个人就有一把枪，对我们而言，唯一的问题，是如何把枪卖给另外11个人。”

尤里是个精明的商人，精明的商人的共性，就是尽可能扩大自己的客户数量，以及每个客户使用自己产品和服务的次数。今天我想谈的，就是在内容创业的潮流中，作为商人，在内容分发的算法中体现价值观，到底有没有意义。

首先要纠正两个近年来内容创业中常见的误区。“去中心化”和“ugc”近两年经常被作为算法分发内容平台的卖点和特点大肆宣传。但实际上，去中心化和ugc，是真的发生了吗？

前边说过，商人的共性和本性，都是扩张业务，加强控制。在这种商业价值目标的驱动下，平台对内容分发这个过程掌控越严格，显然越有利于自身利益。而以普通用户参与为特点的ugc，显然不及专业用户或机构制造内容的pgc更有效率和质量，如同当年淘宝的个人二手商品卖家迅速转变为新品专业卖家一样，需要稳定产出内容，专业化是不可避免的。

在这种必然性下，平台由社交分发转向算法分发，使分发逻辑成为黑箱，更有利于平台操控内容与掺杂私货（比如广告）。Facebook和微博将timeline转变为feed流后，虽然恶评如潮，但收入和活跃度大涨，市值也相应大涨。以知识社区为标榜的知乎，也在今年开始打乱时间轴，通过算法干涉内容分发。在商言商，将分发的权力回收，是一种中心化的现象，而时间轴转化后，feed这个词很形象地说明了平台与用户之间的关系：用户被平台投喂（feed），想给你看什么就看什么。

至于战胜ugc后的pgc玩家，也自然由之前个人用户的“记录”转为更抓眼球的“表演”。一切内容都是迎合观众心理的，真实性不重要，既然是表演，那么抓眼球、戏剧性才是关键。诸如快手之类标榜“记录”的内容平台，上边都是些表演型玩家作为内容创作的主力，就一点不奇怪了。

在这个过程中，用户在内容平台上希望得到的，并非是充满价值观的教化。用户的第一需求是杀时间，用大量内容填充自己无聊的生活。此时如果试图通过算法输入一些所谓的价值观，用户对此的反应通常是拂袖而去。这对于平台和内容生产者的商业价值而言，毫无疑问是负面的。郭德纲当年针对“三俗”的指责，抛出了一个很有意思的段子，即“相声是教育人的，不可笑没关系”，借以反讽那些认为相声应该包含正面价值观而高大上的主流舆论。这件往事，放在今天的内容平台上，仍然是适用的。

从用户角度，一旦真的用带有价值观判断的内容去影响之，真的有意义吗？

通常而言，用户有两类：

• 一类有稳定甚至顽固的价值观；
• 一类价值观尚未建立或者不稳定。

对于这两类人，带有价值观的内容，影响不了前者，也无法稳定地影响后者。在知乎上曾经有个问题，大意是古惑仔是否教坏了年轻人，在回答里很多人声泪俱下控诉这部电影，声称自己或者身边人因为看了古惑仔就去砍人了。我对此的观点是：这种成长环境可疑的青少年，即使不看古惑仔，多半也是走不了正路。说白了，一切被用户欣然接受的内容，都只不过是自己内心价值观的映射。

而另一种常见的情况，是用户对于与自己观念和价值观相悖的内容，口诛笔伐破口大骂，在微博、知乎、虎嗅等评论区特别容易见到这种盛况。用户喷作者以及互喷，有时遇到我这类脾气差的作者又喷回去，好不热闹。虽然这些用户都是键盘侠，多是虚张声势，但也不能说这种情况是毫无价值的。这些现实生活中不如意的人，在网上寻找发泄的出口，则提供内容的平台和内容生产者，也算是贡献了社会价值，为loser们的戾气找到了一个出口。只是，这种吵架的场景，多半是比较难看的。

因此，在内容创业的过程中，平台、创作者、用户三者，都通过内容的产生、分发、消费而贡献了价值。至于价值观，通过算法体现或者不体现，什么情况下应该体现，其实是没那么重要的。多数情况下，价值观都不成为内容平台产生价值的必要条件，而是另一个维度的问题。

作者：判官，十四年产品经理工作经验，现专注于社交和商业化产品领域。微信公众号“判官老司机（ID：panguansays）”

本文由 @判官 原创发布于人人都是产品经理，未经作者许可，禁止转载。

题图来自 Pexels，基于 CC0 协议