编辑导读：创新是很多产品人经常挂在嘴边的两个字，一般情况下，我们认为驱动创新的因素包括市场和技术。但是，我们忽略了设计驱动创新的可能性。本文作者对设计如何驱动创新展开了分析讨论，与大家分享。

在这个人人都在谈创新的时代，不给自己的技能库加上创新仿佛就无法生存。社会企业把创新当成口号挂在嘴上，高校也纷纷开设创新相关专业，公司的leader整天质问你项目的创新点在哪里，学校的老师总是怼你作业和论文里是否有自己的创新。

当你大言不惭地吹出自己的“创新精华”时，不知道你有没有做过思考与质疑：

• 究竟什么是创新，与众不同是不是，哗众取宠算不算；
• 创新是由什么驱动产生的，灵光乍现还是天赋异禀所致；
• 创新应当由谁来做，自己真的是天之骄子，为创新而生吗。

今天我们来抛砖引玉聊一聊自己的思考与感悟，期待与大家做一些交流。

01 总的来说创新可以分为两大类

其实关于创新有很多种，在各行各业、各个领域都有应用，比如制度创新、商业模式创新、产品创新、服务创新等等。当我们对以前的做法进行改进，从而收到更好的效果时，这是创新；或者说当我们提出了完全新的、独特的、非连续性的做法时，这也是创新。

所以，所有的这些创新我们都可以把它们从产品和服务的角度分为两大类：

我们可以把渐进式创新理解为较为微小的、持续性的变化与进步，比如我们把一款产品的性能进行提高，把电池的使用时间提升，手机的摄像头像素变高等等。它是现在大多数的企业以及产品都在采用的创新方式，因为它市场大、风险较低，而且效果明显，这也是为什么现在的手机品牌在不断的推出更高性能、更高像素、更大内存的新款手机。

而颠覆式创新则是激进的、突破性的变化，根据Kristina B. Dahlin和Dean M. Behrens提出的理论，它必须满足三个标准：新颖性（不同于以往），唯一性（不同于当前），实用性（被成功采用）。

比如共享单车把共享理念普及给大众，即产品是被用来使用的，我只需要享受服务，不一定非要私有化产品，从而解决了近程出行问题。

实际上成功的颠覆式创新是不常见的，往往每隔五到十年才会发生，但是它带来的效果却是显而易见的，往往会颠覆一个甚至多个行业，带来新的消费市场。

02 那么这两种类型的创新是由什么驱动产生的呢？

首先我们觉得不同背景的人对于这个问题肯定会有不同的理解，当我们与设计背景的人交流时，他们就理所应当的把创新归为设计行业的事，认为设计的特征之一就是创新，那么创新应当由设计驱动。

但是当我们把视角转至各行各业时，才发现实则不然，每个行业、专业的人都会带有一定的偏见与局限性。

总的来说，传统上的创新主要分为两类：

由此我们可以把它与之前提到的两类创新对应起来（如下图）：

颠覆式创新的主要推力是技术驱动的创新，比如蒸汽机技术的出现促进了产品技术的颠覆式创新，同时它也改变了机械行业的内在意义，从此机器可以取代大部分人力；

而渐进式创新的主要推力是市场驱动，比如我们对市场调研，发现用户需求（喜欢用手机拍照），从而去提升产品技术（提升手机像素），赋予新的产品意义（为拍照而生的手机）。

市场驱动式创新与技术驱动式创新模型

那么除了技术和市场，还有没有其他因素能够驱动创新呢？或者说有没有其他的创新案例不能归于图中的情景？

当然有，比如Swatch——用手表拯救瑞士制表业：最开始手表只是被人用来看时间，但是Swatch却主打时尚装饰，改变了产品的内在意义（手表由计时器变成了配饰）。

这一创新并不是单纯技术驱动的，也不是市场驱动的（因为消费者并不知道自己有这方面的需求，直到有了该产品，才眼前一亮），究其原因是因为Swatch赋予了产品新的意义才有了颠覆式创新，而这一创新正是由设计驱动的。

03 你凭什么说这是由设计驱动？

实际上，大部分的传统狭义设计做的创新属于市场驱动型创新范畴，更多的时候设计师考虑的是以用户为中心（UCD），这也是设计领域大佬Donald Arthur Norman所推崇的。而这种UCD只适用于渐进式创新，在面临颠覆式创新时无法发力，Norman最初也认为颠覆式创新只能由技术驱动，与设计无关（后来有所改观）。

但是关于设计还有一种情况是，很多时候好的设计作品并不是来源于UCD，而是因为赋予了产品新的内在意义（正如传播理论家Klaus Krippendorf和艺术史学家John Heskett所说：设计就是“理解事物”，它的塑造和创造方式能够满足我们的需求，并赋予我们生活以意义）。如图为清华大学蔡军教授关于设计范式的转换与聚焦历程，当然这里关于设计的具体内容就不展开讨论。

图片来源于清华大学蔡军教授设计战略与管理课程文件

关于产品内在意义这一点，正与创新管理学者Roberto Verganti的研究相契合，Verganti证明了颠覆式创新也可以通过意义变革来实现，而从某种程度上来说，设计的本质、最底层的逻辑正是赋予产品新的内在意义、创造新的事物产生。（Norman与Verganti两人还在某次会议上一拍即合，相见恨晚）

为此Verganti提出了著名的理论：第三种创新——设计驱动式创新。他把驱动创新的三个因素放在下图的模型中，把产品内在意义的颠覆式创新称为设计驱动式创新。

技术驱动与设计驱动相交的部分乃是创新的最高境界——技术顿悟，比如iPod播放器，主打便携式，可以随身听（技术驱动），同时苹果公司利用MP3格式的特性让消费者自己制作音乐，配套相关软件以及在线商店，为消费者提供了无缝式体验，还可以搜索购买单曲，赋予了产品新的意义（设计驱动）。

Verganti的三种创新驱动因素比较图

04 那么创新应当由谁来做呢？

其实驱动创新产生的三种因素包含了各行各业，各种专业背景，技术驱动相关的可以是工科、理科，也可以是医学、农学；市场驱动相关的可以是商科、营销，也可以是设计、管理；设计驱动相关的可以是产品，也可以是服务。

无论从哪个维度进行分析，都可以得知，创新没有界限，人人都可以去创新，不应该只局限在技术上的突破，新的商业模式，新的解决问题的方法等等都可以是创新。

实际上，同济大学设计创意学院在成立之前取名字的时候，关于是叫“设计创意”还是叫“设计创新”讨论了很久，因为当时其他学院的教授带不同意创新由设计去做，认为只有技术才能进行创新，从而导致了设计创意学院的遗憾保留至今（不过好在设计创意学院的英文名是Design & Innovation）。

最后我们想说的是，创新可以由市场驱动产生，可以由技术驱动，也可以由设计驱动，当然也能由多重因素共同驱动产生。在现实世界中不是非黑即白，不同的驱动因素应对不同的情景，它们之间没有高低贵贱之分，也没有明确的划分界限。

我们在实践时能够做到融合万物，灵活应变，聚散为整才能达到最优。

关于创新我们今天只聊了部分的理论、模型及看法，而对于如何去做创新的具体步骤、方法却避而不谈，这是因为在创新领域没有专家，创新是在做预测未来的事，关于未来没有人能够成为先知。

我们能做的就是通过理解现象，看清事物的本质，理性分析所处环境，依靠扎实的专业背景去做判断。在事情完成后，我们进行复盘的时候，才能知道自己所做的事情是否是创新。

致谢：感谢清华大学蔡军教授对我们的支持

参考文献：

1. 罗伯特·维甘提，第三种创新：设计驱动式创新
2. 唐纳德·诺曼，设计心理学
3. Norman Verganti. Incremental and Radical Innovation Design Issues 2014
4. 张凌浩，《产品的语意》

作者：字面意思X实验室；图文：暑假

本文由 @字面意思X实验室 原创发布于人人都是产品经理，未经作者许可，禁止转载。

题图来自Unsplash，基于CC0协议。