初级产品经理所需达到的标准是能够实现需求，而资深产品经理则需要能够辨析出什么样的需求应该做，什么样的需求不该做。

提需求、提想法永远是最简单的，任何岗位的人都可以提出很多希望添加的功能、补充的活动等等。但要在所有需求里面，清晰地将需求背后的价值看清楚，则需要基于对产品本身定位的正确认知，拥有具有穿透力的逻辑思维能力，甚至有时还需要也懂运营和整体调动的专业知识。

做产品工作，往往需要面对大量的需求，新需求可以无限递增，但资源是有限的，这一般都是产品经理的切身之痛。所以，最终将被真正实现的需求一定是经过过滤的。那么，什么样的需求不应该做呢？

1. 不合理的需求。需求本身缺乏所支持的合理立场观点，导致需求本身不清晰或低价值。
2. 找不到合理实现方案的需求。既然是正当的需求，如果没有合适的产品设计方案，那么也无从实现。
3. 有技术实现性难度的需求。就算需求是合理的，产品也有相关的设计方案，但是从技术实现上，有较大难度的，可以不着急实现。
4. 容易返工和容易被更改的需求。这次的需求在当下这个阶段实现后，紧接着进入到下一个迭代周期时，就会被马上调整更改的需求，可以重新思考其实现的优先级。
5. 具有潜在风险的需求。既然都没有上述4点的问题，如果一些核心的业务需求，在没有经过实际的业务操作团队确认之前，都可视为具有潜在风险。

大家对照着需求列表，如果都不是上述五类，则至少可以先判断这些需求是应该做的。而至于什么时候做，是本次版本，还是下次的迭代版本？那么这就是需求优先级的问题了。

但是，知易行难，有一类需求其提出的立场理由似乎站得住脚，也有适合的产品设计方案，技术实现的难度和代价也不大，不过这类需求也很有可能是伪需求，它们是不应该被实现的。

伪需求的问题通常并不是完全不合理，而在于产品视野与思维的局限性。仅看到一隅的价值，却忽视了整体的危害。辨别诊断伪需求，需要我们看得更透彻、思考得更系统。

案例介绍

需求背景：

产品内具有两种用户群体——投资人与理财师。投资人可向理财师预约见面咨询服务的时间和地点。理财师接收到投资人的预约信息后可进行确认咨询预约的操作，并按期见面提供咨询服务。

需求声音：

为了保障让理财师对投资人提供更好的服务质量，所以要在对理财师发起预约咨询时加入一条新增的逻辑限制：理财师当前时间如果已有对其投资人的已确认咨询，则其它投资人在该预约时间段的上下1个小时内不能对该理财师发起新的预约申请。

需求分析：

此需求是一条逻辑的限制性需求，其所提交的立场基本清晰，实现方案也很明确，实现代价应该也不复杂。主要的产品设计包括：投资人预约咨询下单的时候，对该理财师进行校验，如果不符合此逻辑，此提供弹窗报错。如果体验要达到更好一些，甚至还可以在前端展示当前理财师的可预约时间段，剔除已预约时间并减去上下1个小时。总之，做起来并不难，但这是一个典型的伪需求。

分析过程：

先看需求价值

咨询服务的时间段选取并不是更好的咨询服务质量的必要前提条件。虽然这个需求可能考虑到了，显示业务中，见面的咨询服务在去拜访的过程中可能要花费一些路上的时间。但是真实的服务中，理财师提供1小时的服务咨询并不一定完全比提供半小时的服务咨询价值更高。服务的质量与服务的时间及服务的时间段并不存在完全的前后因果关系。

站在更高的角度来思考现有产品体系内的替换方案

在这需求提出之前，产品已确认有理财师的确认预约咨询的功能操作。所以，最终对于预约咨询时间与地点的确认主动权仍掌握在理财师手里。那么，我们假设，理财师目前确实已有一个已确认的预约咨询，如果新增的预约咨询进来，理财师会自己考虑上路上可能花费的额外时间。如果最终发现无法满足新的预约申请，则该理财师仍可通过不受理通过此新预约申请的方式来规避掉其中的风险。所以，既然现有的机制已基本能满足实际的业务操作，何必还要画蛇添足新增此逻辑呢？

此需求逻辑中的1小时的数值定义较难选定出最合理的设定。在实际的业务操作中，如果距离隔得远，那就算设定了1小时的间隔，这个时间可能仍然也不够。但如果距离隔得近，则可能半个小时，10分钟都可以让理财师赶到新的地点。所以，此需求中的具体是定义“1小时”好，还是“2小时”好，或是“半小时”，这都没有明确的合理标准。想不明白的事情，不建议先做。

当前需求带来的潜在负面危害

限制类的需求一旦做了，就真的很有可能限制掉一些潜在的需求。如果设定了“1小时”间隔，万一用户双方都存在在此间隔内进行预约咨询的需求。则此限制，就起到了合理需求被禁止的结果，用户体验与反馈则十分恶劣。

其他的一些声音：

也有观点认为此需求可以起到防刷单和保障性能的作用。那么，此时还是需要更全面的产品视野来分析。看看当前的这版产品内，是否有想过的咨询服务的奖励机制与标准。如果当前根本没有刷单的相关奖励，那用户又哪来的刷单动力呢？而对于性能这一观点，在此场景中最直观保障性能的应当在于笔数，大可以直接规范在一天之内投资人最大的预约发起量和理财师的最大预约服务接受量之上，但在此需求中反而又是回到了时间段上来做文章，多少有点本末倒置。

合理的需求：

上述的需求依次分析下来，多少漏洞百出。如果仅限制在新增的投资人预约咨询不得预订到理财师已定的服务时间段内，那么这个需求还相对说得通。不过也要考虑到后期或实际操作中，是否会出现理财师一对多的方式来提供咨询服务的情况。如果会有可能会出现，那么连这个需求限制都不应该加进来。

总结：

很多时候不是做的越多，限制加的越严格，就一定越有利于产品。做产品工作一定需要宏观的产品视野来辨别出哪些需求是伪需求，哪些需求不该做，哪些需求可以做但本次不着急做等……选择与决策是努力的最重要体现。

#专栏作家#

朱宇迪，人人都是产品经理专栏作家。魔都某公司产品总监，在金融系统搭建、金融社交平台及理财投资产品应用领域均有丰富的积累，完整的前后端实践经验，擅长差异化竞争与全局视野，并对产品规划与落地执行有着独特的见解。

本文原创发布于人人都是产品经理。未经许可，禁止转载。