经常有看到BP这样写：“为了满足xx人群的社交需求”。

社交是不是需求？这个问题似乎不用回答，因为在经典马斯洛5层需求里面，在基本的生理和安全需求之上，紧接着就是社交需求。

但是，但凡这种范畴的问题，往往都没有指导价值，或者说无益于揭示本质。比方说我这样描述：“为了满足四川人的生理需求，我开了一家火锅店”，或者“为了满足城市人的安全需求，我开发了一种防盗门”。这种描述方式大体等同于废话。所以我觉得“为了满足xx人群的社交需求……”也是一句毫无价值的废话。

我说社交不是需求，也是从这个角度出发，因为没有人会为社交而社交，社交只是一种行动的泛指，不是本质的动机或者内在的目标。“社交”这个概念无益于揭示问题的本质。

所以，我们关注的不应是社交这个概念本身，而是社交背后的动机，这种动机的特性，以及符合这种动机特性的外在形态。

当我们去分析一个社交类平台是否有持续价值，主要也看这类社交平台的用户和用户之间，透过这种具体的产品形式，是否能够形成持续的频繁互动，而形成这种互动的本质驱动力，就是用户的内在动机，譬如某种满足感、存在感、成就感、虚荣心、安全感，或者多种满足的一个有机混合。

前几天一个朋友回四线城市老家，回来后对我说，感觉老家的人似乎还生存在10年前，大部分人用导航站上新浪搜狐，微信基本用语音，不知道新浪微博为何物。

我对他说，一种生活方式，往往和需求有关，而和“先进”、“落后”这些概念无关。造成这种状况，或许是因为三四线城市没有那么强烈的生存危机感和职场竞争，正是后者导致了大城市白领人群的信息饥渴。对于三四线城市的人，他们更把阅读新闻当做一种消遣、打发时间的行为。所以他们并不一定非要使用微博，他们也不关心微博公知吵架。当然，这种想法只是一种猜测，是否靠谱，还要放到实践中去做更多的验证。说这个，只是在抛砖引玉，阐明一种思维方向。

真正有生命力的创新，不仅来自于灵光一现，更来自于关注人群做每件事情的内在动机，寻求更好的能够满足他们内在动机的方式。针对于群体的、动态的产品，更应关注动态系统在未来发展中的内在平衡性。在线社区就像一个信息交易市场和聚会场所，是否能够持续繁荣，取决于规则是否能够满足长期发展对均衡性的要求。一个批发市场，摆摊、吆喝、发小广告的太多，某些客人就会因为厌烦离场，新浪微博或许就是一个范例。

很多在线的互动方式，在现实中也能找到苗头，只不过会由于网络的方便性而扩大。比方说在网络出现之前，线下就有读书会、赏片会这种组织，所以有了豆瓣。在移动互联网出现之前，就有了卡拉OK这种活动，所以有了唱吧。这些产品延展了已经存在的需求。所以，基于主题的社区，核心在于这个主题本身，是否有凝聚力，或者说用户是否有强的意愿就这个主题进行交互。

所以，强调“社交性”，反而无益于分析本质。

FROM 动点科技