如果你从事一项系统的工作，或者为了说服他人依从你的观点，你就需要表述清楚你的观点或理论，而完成这一步之前你首先要理清的是他们之间存在什么样的关系。

一个公认的事实是：一个人解决实际问题的能力往往决定了他的自身价值和竞争力。而解决问题的能力强弱，往往来自于他是否具备的逻辑性的思考和表达能力。这类能力的提升不在于你读了多少书，经历了多少事，而是能否合理的发现它们之间的关联。

现实的情况是，每天面对复杂的不成体系的观点、理论、事件，大多数人往往缺乏科学的思考步骤，难以迅速的从中找出他们的联系。

那么，存在一种帮助思考和表达的“科学逻辑方式”吗？

毋庸置疑，它确实存在，并且有悠久的历史。

逻辑学凌驾于物理、生物、化学等自然科学以及数学、修辞学、神学等人文科学之上，数千年前就被很多西欧国家列为第一科学。中国春秋时期的诸子百家，很多也都是逻辑分析的高手。

既然存在这种科学，那么我们可以学习吗？

答案是肯定的。

不过在学习借鉴这些方法之前，你需要知道，虽然很多人明确地意识到自己缺乏科学的逻辑，也针对性的学习了相关知识，但并没有因此就提高了实际问题的解决能力。

为什么我们解决问题的能力并没有提高？

这是为什么呢？

原因大致有三点：

没兴趣：与短期目标关联不直接

相比与对短期目标不直接关联的事情，人们更喜欢这样直接但缺乏逻辑的沟通方式：

假如有个人提出，“哥们儿，我知道一件很挣钱的事，咱们一起干吧”。

大多数人会产生的问题不是这件事合理吗，如何去做，逻辑是什么，存在哪些障碍，而是依赖直觉发问：“挣得多吗？快吗？简单易行吗”？

其实很多时候，这种思考方式对实现目标没有任何帮助。

逻辑学在很多情况下，不会告诉你直接的结果，因此绝大多数的人在第一时间就会对它失去兴趣。

认知闭合需求：理论过于抽象

首先，抽象很多时候意味着枯燥乏味，直觉上会优先排斥。人们更喜欢看电视剧，而不是看小说。相比于看小说，人们更不喜欢看学术文章。

其次，人们都有急于给自己的疑问寻找归宿的需求。

当你面对一些难题时，比如：

“我走内容创业这条路，为什么行不通”？

这时，冒出一个观点，“内容创业红利期已过”。你就会毫不犹豫的相信，因为它闭合了你的认知。

当有人提出，“你没有做好是因为，没有运用科学的逻辑解决实际问题，没有有逻辑地建立产品与用户的纽带，这其中1,2,3….”时。你也许根本不会听得进去，因为你的认知已经闭合，直觉的反馈是“反正红利期已过了，你说什么也没用”。

很多人不是因为骨子里就迷信，而是由于他们都有“认知闭合”的需求。比如：古代人看到潮涨潮落，会简单地归因为龙王或是风神在施法。如果有人告诉他们，潮汐是在月球和太阳引力作用下所发生的海水周期性涨退现象。就相当于强行Open他们已经闭拢的认知。

无法有效应用

一种情况是，我知道学习的理论很有用，但短期内我找不到可以应用的地方。这时候大多数人就会选择放弃应用，只是把对它们的研究当作个人爱好。

另一种情况是，即使我在用科学的逻辑分析解决问题，但周围没有和你一样使用它们的人，你也得不到相应反馈，你也会回归群体属性。

正因为在人们学习逻辑学，提高自己分析和解决问题能力时可能会存在这些障碍，所以就需要让逻辑学有趣、具象、并且指导应用，这也正是此文的目的所在。

在正式开始心路历程之前，你要知道，培养自己的逻辑能力，你需要一个体系，而绝非仅仅是被启发（做足心理准备）。

我们都知道，一般人说话的方式都是一维的，就是一句接一句的说，可能不在同一个层次上，彼此没有关联。如果你在说话或写文章时只是简单的罗列，那么除非你的听众拥有超凡的记忆力和理解力，否则就可能不知道你在说什么。

两个案例

研究显示，人在同一时间，最多能记住7个以内的罗列的杂乱信息。而如果这些信息出现在现实的场景中，它们中的大部分都有可能被迅速遗忘。

举个例子：

假定你出门去遛弯，你对妻子说：“我要出去，有什么需要我带回来的吗？”

妻子在你走向鞋柜时说：“太好了，我现在特别想吃葡萄，也许你可以再买袋牛奶。”

你从衣架上拿下外衣，妻子走进厨房。“我看咱们家的土豆没有了。对了，我想起来了，咱们也没有鸡蛋了。”

你穿上外衣向门口走去。“再买些胡萝卜，也可以买些橘子。”

你打开房门。“还有咸鸭蛋”。

你开始按电梯。“苹果”。

你走进电梯“再买点酸奶”。

“还有吗”？

“没有了，就这些了”。

如果不梳理出清晰的结构，大多数男人回家时可能只买了葡萄和牛奶。

听到类似的指令，一般人很容易遗漏其中的组成因素，造成不可扭转的糟糕结果。而逻辑强的人可以迅速找到它们之间的联系。

在他们的大脑中，会构想这样的逻辑图：

现实情境中，很少有人会这么做。

可如果你从事一项系统的工作，或者为了说服他人依从你的观点，你就需要表述清楚你的观点或理论，而完成这一步之前你首先要理清的是他们之间存在什么样的关系。

有时它们的关系并不那么显而易见。因此就需要有针对性的梳理结构。

想一想，你能通过下边这张图得出什么结论呢？

第一直觉：这枚蛋是这只鸡下的。

第二直觉：这只鸡是从这枚蛋里孵出来的。

假设他们之间有关系：通常关联事物之间只存在纵向和横向两种关系。

纵向关系

鸡生蛋，或蛋生鸡

横向关系

一只鸡一窝生了很多蛋，每颗蛋彼此都是横向的关系。

梳理横向和纵向关系的作用是什么？

绝不仅仅是为了让自己看清楚，而是为了协助自己推理出强有力的结论。

推理分析的方式有：

• 演绎推理
• 归纳推理

演绎推理

知道全世界的母鸡只分为黑母鸡、白母鸡和黄母鸡，而它们都会下蛋。

A：所有母鸡都会下蛋

B：伊丽莎白是一只黑母鸡

伊丽莎白和其他母鸡构成了所有母鸡，所以，伊丽莎白和其他母鸡是并列关系。

C：因此，伊丽莎白会下蛋

主语：所有母鸡，谓语：会下蛋

第二句话是对第一句的主语或谓语的描述

第三句话是A+B（二者不构成因果关系）同时存在时的结果（A+B=C）

归纳推理

A：黑母鸡在鸡窝A里下了一颗蛋

B：白母鸡在鸡窝A里下了一颗蛋

C：黄母鸡在鸡窝A里下了一颗蛋

你可以很容易识别他们的共同点（即，都在鸡窝A里下了一颗蛋）

不同的主语做了相同的动作

你可以得出的结论是：“鸡窝A里有鸡下蛋”。

同一主语动作：

A：伊丽莎白在鸡窝A下了一颗蛋

B：伊丽莎白在鸡窝B下了一颗蛋

C：伊丽莎白在鸡窝C下了一颗蛋

那么这几句话就有相同的主语

你可以依此得出结论：“伊丽莎白下了三颗蛋”。

问题来了，难道费尽心思的研究推理方式，只是为了分析鸡会下蛋或是蛋是哪只鸡下的吗？

当然不是，这样的概括只是方便我们理解，实际上逻辑推理的这两种模型可以解决现实中的很多复杂问题。

那么，演绎和归纳推理的逻辑是怎么帮助解决实际问题的呢？

分别举一个例子：

演绎推理实例：

事件描述：

某互联网公司罗列目前存在以下问题：

1. 我们专业开发团队人手不够
2. 我们公司的生存面临很大威胁
3. 我们现有的运营团队不专业
4. 我们的人力资源部门不能及时应对人才需求
5. 团队结构需要进行补强和筛选
6. 我们没有明确的发展规划

从这些简单罗列的信息当中，你很难明确它们之间的因果关系，也就很难得到解决核心问题的答案？这时候就需要对进行逻辑归纳梳理。

梳理结构：

• 不专业，人手不够（1,3）
• 招不上人（4,6）
• 需要借助外部力量（2,5）
• 聘请第三方公司

经过梳理，所有问题的结构变得清晰多了，我们也就顺理成章的找到解决方案了。

解决方案1：

“我们需要加大人才招募的力度，必要情况下筛选权威的第三方公司并开展合作”。

在寻求解决方案时，还有一种可能，就是在分析过程中可能存在被我们忽略的隐藏原因：

• 公司的结构存在巨大问题。（1、3、4）
• 人才市场供应不足。（隐藏的原因）
• 需要借助外部力量。（2、5、6）
• 进行人才战略合作，共享资源。

这种隐藏的原因可能导致我们提供方案时的偏差，人才供应不足并非只是加大招募力度就可以解决的，这里边可能有市场人才供小于求的问题。

资源短缺，我们再怎么加大力度都可能无济于事。这时就需要另一种解决路径了。

解决方案2：

“与某公司进行人才战略合作，并且收购它们一部分股份”。

通过上面的例子你可以看到，逻辑演绎推理，可以帮助任何人迅速理清诸多问题间的因果关系，找到问题的根源。

它的结构模型是这样的：

归纳推理实例：

事件描述：

一家互联网公司CEO罗列近期的工作重点：

1. 我们需要组成洞察力更强的运营团队。
2. 我们需要组成更有针对性的技术团队。
3. 我们需要合理安排团队成员的工作量。
4. 我们需要获取更精准的竞争信息，并对其监控。

从这些简单罗列的信息当中，你很难发现发言者想表达的观点到底是什么？这时候就需要对进行逻辑归纳梳理。

梳理结构：

因为所有语句中的主语都相同，所以在梳理的时候，就可以把主语删除掉，合并同类项。

• 运营洞察力
• 技术针对
• 工作量合理
• 竞争信息精准

想象一下，如果这四点中任一单独点没做到，会造成什么影响？他们之间有哪些共性？

• 如果运营没有洞察力，会导致运营方向偏差，增加额外成本。
• 如果技术不针对，不能各司其职，一个智能岗位上人员臃肿，就是企业成本的负担。
• 如果工作量安排的不合理，比如存在过多没有意义的加班。很明显也是成本的负担。
• 如果舆情信息获取不精准，就会误导决策，南辕北辙，成本上的损失就大了。（放在战争年代，也许意味着战局的扭转）

梳理之后就会很容易发现，这四个思想的共性，也就是这位CEO想表达的核心思想：

“避免不必要的成本支出”。

在明确了对方想要表达的主旨是什么之后，需要我们进一步的归纳，并找寻解决方案。

解决方案：

为了实现节约成本的目标，我们需要在两个方面做出转变，即节约人员成本和信息成本。

全面解决方案：

一些情形下，通过归纳我们发现，在针对某一问题提出的解决策略并不充分。

在节约人员成本和信息-决策成本之外，可能还存在其他需要节约的方面，比如产品开发成本，办公室成本等等。

有效的归纳分析有助于我们找出思考不周的因素，全面的分析和解决问题。

问题点在哪？

以上举得两个例子是基于你和对方站在同一立场分析解决方案。但很多时候，在随机的沟通过程中，我们往往与自己的听众在最开始就没有相同的维度。

有时候，通过科学分析，即便我们已经有了明确的答案，却不能通过你直白的表达就让我们的听众完全理解。

大多数沟通的无效，是由于在我们给出答案之前就假定受众已经知道了我们所处的环境，他们和我们存有一样的问题。

比如，很多团队领导总喜欢指责，员工执行力差。

其实，很多情况下，并非是由于下属没有听懂你的指令，或是他们缺乏能力，不知如何去做。

而是在你发出指令之前，缺少必要的铺垫，让他们去思考并产生就眼下问题的疑问。

传递思想不是简单的给对方答案或指令就可以的，要想吸引其他人并让你的受众理解，必须先得让他产生疑问。

因此，你需要遵循一些叙事的法则，保证受众和你是就一个问题在思考。

首先，既然需要引发疑问，那么你所说的内容一定是对方不知道的。可如果你上来就说一件人家不知道的事，超出对方的知识范畴，也不会引起兴趣。（用户认知基模：能不能跟过去的记忆联系起来？）

那到底应该怎样做呢？

如果你注意观察，就会发现文章叙事的玄机。

在写这篇文章之前：

1.首先，我会预测你知道的（这是一个显而易见的事实）：

“有些人价值比你高，挣钱比你多，发展比你顺利”。

2.接着，我会预测你知道，但没有认知想过或者没有认真想过但没结论的：

“很大程度上，决定个人价值的是解决问题、思考、表达的能力——即逻辑能力”。

3.然后，大多数人不知道的：

“逻辑学已经有上千年的历史，并被称为‘第一科学’”。

4.随之，你可能会产生的疑问：

“我可以通过提升逻辑能力，提高自己的竞争力吗”？

5.确切的回答：

“是的，可以”。

6.接下来你可能会有进一步的疑问：

“应该怎么做呢”？

7.明确的告知：

“你需要掌握系统的逻辑学知识”。

8.但在学习时，你可能的不利局面：

“很少有人坚持下来”。

9.新的疑问：

“学习这些知识并应用的障碍是什么”？

• 没兴趣：看不到对短期结果有什么影响
• 认知闭合需求：太抽象不易理解
• 无法有效应用

10.于是我潜移默化的给出答案：

“阅读文章的内容”就可以得到答案了。

只有这样逐层递进，你的受众才会明确自己需要什么，并且被你的语言吸引。因此，在给出明确的答案之前，我们必须做一些必要的铺垫，而这种铺垫通常运用SCQ模型。

这种铺垫需要包含以下的步骤：

• 背景（Situation）：表述事件发生的情境（希望的预期结果）
• 冲突（Complication）：行为与期望相违背（非预期结果）
• 疑问（Question）：怎么做才能获得让结果和预期重合？
• 答案（Answer）：按照我说的方式（关键要点：1,2,3,4）

举个例子：

电影《指环王》中，大法师甘道夫出场时，告诉弗罗多要一起完成一项任务：“摧毁魔戒”。如果仅仅是下达了这样一个指令，没有人会为了不知道意义的指令牺牲，而故事也是不成形的。因此就需要对为什么有这样指令（答案）进行描述。

• 背景（S）我们都是爱好和平的种族，希望世界和平。（显而易见的事实）
• 冲突（C）索伦复活了，并且在积聚罪恶力量、组织军队企图统治世界，毁灭不服从他的生命。
• 疑问（Q）阻止这一切，我们需要怎么做？
• 答案（A）杀死索伦，销毁魔戒。

有了这样的叙述铺垫，你才能理解主人公为什么做一件事。

如果一部影片只展现主人公打斗或做一项任务，不在开头或其中交代背景，那么你一定会觉得它十分“无厘头”。

当然很多时候在你给出阶段性答案之后，可能又会出现新的冲突，之前的SQCA又构成后续冲突的背景。

• 背景（S）杀死索伦，销毁魔戒
• 冲突（C）销毁魔戒过程中可能遇到阻碍：军队的围追堵截，灰袍法师的叛变、魔戒对拥有者的魅惑等等
• 疑问（Q）克服这些阻碍，需要怎么做？
• 答案（A）需要有忠实的追随者（山姆），各种族（霍比特人、人类、精灵、侏儒）协同作战，发挥所长。

SCQ模型的应用

通过举例，你也许已经了解了，SCQ模型在我们描述观点前能起到重要的引导作用。

但是你可能仍然无法有效应用。

为什么呢？

因为，在不同场景下，套用模型的方式存在不同的方式。

有时你希望通过自己的表达，发出一项指令，有时你希望得到其他人的支持，而有时，你需要写一份项目建议书，让上级比较各种方法，并且指出你的方案是最优选项。

因此，我们就需要针对什么情况采用哪种表达逻辑进行研究：

运用SCQ模型的四种情况：

A.发出指令时

B.请求支持时

C.解释做法时

D.比较选择时

A.发出指令时

• 背景（S）：你要做X
• 冲突（C）：必须按照Y方式
• 疑问（Q）：什么是Y方式
• 回答（A）：Y方式是…

实例：本篇文章

• 背景（S）：你要提高自己的竞争力
• 冲突（C）：必须先提高逻辑能力
• 疑问（Q）：什么是逻辑？
• 回答（A）：逻辑是….

B.请求支持时

• 背景（S）：我们遇到X问题
• 冲突（C）：需要你们的支持
• 疑问（Q）：我们应该支持吗？或者，应该马上支持吗？
• 回答（A）：应该，因为…

实例：某家电公司申请开发线上销售系统

背景（S）：正如您所知，2002~2012十年间，我们在家电卖场行业一直是行业龙头，并且销售额每年平均增长20%左右。但近5年来很多厂商自己在线上独立营销，抢走了很多市场，我们因此行业龙头地位，每年的销售额都在递减。

冲突（C）：我们需要建立自己的线上销售系统，以扭转这种不利趋势。

疑问（Q）：应该马上批准吗？

回答（A）：应该，原因是以下几点：

• 解决该问题刻不容缓…
• 此方案是改革现状的最佳方式…
• 我们还可以得到其他好处…

C.解释做法时

• 背景（S）：目前是按照X方式做这件事
• 冲突（C）：X方式有问题，所以选择Y
• 疑问（Q）：Y方式有哪些好处？
• 答案（A）：好处有1,2,3…

实例：某自媒体转型方案

背景（S）：目前，我们的自媒体是以平台形式运作的，内容来源基本上是两块：

其一，我们会请一些业内知名的创业者或投资人分享，然后把他们分享的内容整理成文，推送出来。

其二是，我们以付费的方式，向一些媒体人约稿。

冲突（C）：这种平台式运作的问题有两点：

第一，很难生产出高质量的内容，原因是业内大咖首要目的是宣传自己。他们喜欢讲故事，受众看不到本质。而那些高水准的内容创作者，不会因为一点小钱浪费自己的创作时间。

第二，品牌形象很难得到用户认知，我们的内容涵盖的范围太广，风格不固定。

综合考虑，我们需要独立生产原创内容。

疑问（Q）：独立生产内容有哪些好处？

回答（A）：

• 可以帮助提高内容质量，在竞争中确立优势。
• 可以形成独立风格的内容，有助于用户深度认知。
• 可以形成人格化的品牌形象，有助于用户记忆。

D.比较选择时

• 背景（S）：我们希望做X
• 冲突（C）：有不同方案做X
• 疑问（Q）：哪一种最合理？
• 回答（A）：C方案最合理，因为B方案优于A方案,C方案优于B方案。

实例：某互联网公司开发方案

背景（S）：正如您所知，我们目前急需开发一款软件，以解决现有用户的需求。

冲突（C）：我们可以采用的方式有三种：

• 招募项目组完成开发任务
• 全部外包给三方公司完成开发任务
• 采用半外包，半招募的方式协同完成开发任务

疑问（Q）：哪一种最合理？

回答（A）：采取半外包方式，最合理，原因如下：

A方案问题：招募开发团队周期过长，很难保证在规定时间内完成任务。

B优于A：全外包可以满足时间要求，但不利于我们控制项目以及后期的维护、迭代。

C优于B：半包方式，既可以满足时限要求，也有助于我们控制项目，培养团队人才，保证日后维护和迭代工作的顺利开展。

PS：在给你的听众确切答案意见（Key：关键要点）时，一定要注意所有要点的排列顺序

1.按时间排序

各要点关系是先做某项才能进行下一项时，需要按时间先后排序。

优先进行—紧接着进行—最后进行

例：准备开发软件以满足现有用户需求

• 6月15日日期筛选确定第三方公司
• 6月30日前确定1.0版本的开发排期
• 8月3日前完成1.0版本测试及适配

2.按结构排序

各关键要点关系是并列时，需要按结构排序。

项目A—项目B—项目C

例：互联网公司商业模式分析

成本支出

• 开发成本
• 运维成本
• 市场成本
• 其他成本

利润来源

• C端增值服务
• B端增值服务
• 股权收益

3.按重要性排序

各关键要点影响最终目标的程度不同时，需要按重要性排序

最重要—比较重要—次要

本文在“解释做法”的实例中

对于平台发展来说：

• 最重要：确立竞争优势最重要
• 重要：让用户深度认知
• 次要：方便用户记忆

本文已在初探网版权登记，转载请联系kangjian0705，请勿抄袭，盗版必究。

本文由 @伊卜生 原创发布于人人都是产品经理 ，未经作者许可，禁止转载。