本文从架构设计的角度出发，深入探讨了贸易战背后的全球经济体系演变，从二战后的架构1.0到如今的动荡与变革，揭示了这场贸易战的本质是一场全球经济架构的演进之战。

持久而且激烈的“架构演进”

贸易战本来不是我们做数字化的本职，但是架构方法本身就适合分析复杂体系，于是用晚上的时间做了简单的推导，结论属实是意料之外情理之中 —— 贸易战背后是二战以来整个经济体系演变的必然结果，要打、要打很久、打成什么样要看谁更早掌握“大杀器”。

结论不重要，结论怎么来的更重要，也更有趣。

架构是个什么手艺

在推导之前，先用两句话解释一下什么是架构，专家们有很多精巧的定义，在我的经验中，架构就是“多重目标”通过什么方式被“长期达成”的“手艺”。

• 关键词一： 架构要解决多个目标，互相纠缠的多个目标
• 关键词二： 架构不是一锤子买卖，是一整套方案长期生效的
• 关键词三： 架构需要理性设计，也需要相互博弈，最终做成什么样是个需要权衡的手艺，不是非此即彼

好了，闲话少说，开始吧……

架构设计1.0 ，故事从哪里开始

分析架构，起点从来不是看现在这套体系如何运行，那是盲人摸象。架构分析的起点是回答：这个架构谁设计的？当初的目的和目标是什么？

做到这三点挑战，产品经理只会不断升值

好的产品经理是很稀缺的，懂用户、懂商业、懂数据的产品经理走出互联网，依然是抢手货。相反，如果只做简单传话、低效执行、浅层思考的产品经理，恐怕走不过未来3-5年的洪流。

查看详情 >

架构的设计是服务于目标的，把目标搞清楚了无论怎么复杂的体系都能够搞清楚。所以过去这些年我们参与的全球贸易体系，或者说经济体系到底是谁设计的，目标是什么？

答案是：二战之后，以美国为主导的国家联盟搞的，目标是美国和盟友的利益最大化，这个利益以经济和安全为最主要的两个目标。

是不是太晚了？不是，二战之前的“殖民架构”没有延续下来。

是不是太早了？不是，虽然经历了铁幕、四小龙、多次危机，但是最核心的体系没有重写和消失。

那么1.0架构是个什么架构，用一个长句描述的话就是：以美国为主导，以美国和盟友利益最大化为目标的贸易、金融、技术、磋商体系，这个体系的基石建立在当时美国占全球40%的工业产能（即美国的商品）、与黄金刚性兑换的货币、输血欧洲的资本、常年第一的军费（安全服务）和科技创新能力上。

这个架构的特性是什么：

• 用美国的钱，买美国的货，受美国的庇护
• 顶楼的美国赚钱，高层的欧洲出力，地下室的第三世界卖血
• 政治上靠联盟和UN，财经靠关贸总协定和区域协议
• 安全底线靠核武器带来的恐怖平衡，让世界大战不再是选项

磕磕绊绊80年

架构设计1.0的确立其实回头看背景很特殊，美国作为带头大哥当年太猛了，啥都有啥都主导，其他各方被二战搞残了，所以架构1.0在过程中也不断被挑战，包括但不限于：

• 布雷顿森林体系崩溃：以石油美元作为升级版本
• 日本制造业崛起：被日本自己的产业和金融政策阻断了，和欧洲一起成为了体系的一部分而非动摇体系根基
• 次贷危机：美国自身经济结构的变化，这个其实是1.0版本的一次重病，但是通过精巧的救市政策和技术的跨越发展又活过来了

大家都想在这个架构中有更多的利益和更大的话语权，但是整体的架构设计，以及优势的金融和科技能力让美国始终保持在利益链顶端，毕竟金融是产业的乘数，科技是产业的导数，没人能通过线性发展挑战1.0版本的架构师 —— 美国。

架构摇摇晃晃，但是日子，凑合着也能过，毕竟美国的日子，凑合过也是第三世界人民梦想中的生活。

架构的变数，中国，不只是中国

中国加入WTO的时候虽然是世界第6，但是我们经常说一人均就均没了。当初我们真的是穷苦兄弟加入了全球大循环，靠服装厂和电子厂一步一步成为了GDP第2，货物贸易第1，服务贸易第2，对外直接投资前2

但是这仅仅改变了架构1.0的一个基石：美国的商品。

但是中国没有止步于世界工厂或者世界加工厂，做世界工厂只不过是把日本和四小龙当年的角色延续下来而已，还有几个事情给架构1.0挖了大坑：

• 中国在科技上的高速发展打破了原来基于科技的利益分配体系，动摇架构1.0那个不明显但是非常关键的基石
• 跨国企业和财团的发展让资本逐步脱离主权国家，成为新的一股力量
• 美元依旧有霸权但是人民币体系在缓慢但持续的推进
• 原来的全球治理体系里，中国的影响力也在持续提升，还搞自己的圈子
• 以俄罗斯、胡赛为代表的力量，通过一系列事件表明美国的安全服务（安全庇护）也不再是说一不二的

这时候我们再来看1.0的核心特性：美国的商品、美国的货币、美国的资本、美国的安全服务、美国的科技，要么被替代，要么被削弱，要么被追赶。大厦将倾，站在美国的视角，一眼望去，blame China，就他们锄头舞得狠，墙角挖得快。

架构1.0，是崩溃还是升级？

我们搞架构，在企业里面都叫演进，因为业务要持续。但是全球经济体系的变化，在过去都是靠枪炮和尸体驱动变化的，现在有了核弹，即便是掀桌子也要更文明一些，是的，于是贸易战来了。

贸易战怎么打？不重要，取决于要打成什么样？打到什么地方就结束？

美国想的是架构1.0强化版本，回到“美国商品、美国货币、美国资本、美国的安全服务和美国科技”那个 Good Old Days，代价是其他国家继续做血包，继续提供廉价资源、商品和服务，但是中国拒绝，且，有能力说拒绝。

中国要什么？底线，确保当前利益和发展空间，和和气气的1.0版本也行；上限，建立可持续的、有话语权的、可以提升我们所定义的“发展中国家”利益的新架构。

所以，架构如何“演进”，打贸易战，不够的，还有金融、军事、科技，都是战场；打到什么时候？打到有一方放弃上面的战略目标。

架构2.0 ？为时尚早

和企业架构不同，全球经济的2.0架构不会一片祥和中“演进”，只能在斗争中建立，几个核心战场：商品、资本、货币、安全、科技。目前看商品战场能胜，资本战场争取不败，货币战场保持对峙，安全战场消解对方，科技战场逐步超越，是相对可预见的。

终局是什么？不知道，决胜不在上面的战场，在一个持续积累的决胜因素上，具体是啥不知道，大概率是能源革命。

那要打多久？不知道，我只是隐约听见“时间要打多久，我想我们不要做决定。过去是由杜鲁门，以后是艾森豪威尔，或者美国的将来的什么总统，由他们去决定。他们要打多久就打多久。一直打到完全胜利。”

致敬！

这篇文章讲了点儿架构，又不全是架构，其实也是很现实的架构……