编辑导语：有时候，一个简单的设计，明明是自己做出来的，别人问你为什么这么设计时，你却回答不出来。这是什么情况？在日常协作中，我们只有清晰地表述出自己的设计思考，才可能赢得每个人的支持。本文为你拨开这层迷雾，对自己的设计有一定的思考，助力自己说出有说服力的理由。

大家好，我是思蜀～作为一名交互设计师，在工作中免不了要跟产品、UI、老板过设计方案，在这个过程中，我在自己身上观察到一个时常发生又很有意思的现象：越是我认为显而易见的设计逻辑，往往越难给出一个具有说服力的设计理由。

那么为什么会有这样的情况？说不出理由的设计，真的是设计师没想清楚，是设计本身的问题吗？还是有些设计逻辑的确难以用言语进行强说服？作为设计师，我们又该如何突破直觉流畅表达呢？

围绕上述问题，我结合自己工作中的一些场景，做了一些简单分析并提供了一些可操作的方法，如果你也曾遇到过类似的困境，甚至开始怀疑自己的方案，那么或许这篇文章能为你揭开这层迷雾。

一、常见场景

设计师日常工作中，经常遇见的那些显而易见的设计逻辑，却难以给出设计理由的情况到底指的是什么呢？以我自己近期的工作为例，不妨为大家举个简单的例子：

下图是一个补贴规则的设置流程，在用户未设置补贴规则之前，明确告知用户还未设置补贴规则，当用户设置了补贴规则后，可以对补贴规则进行修改。

我认为这是一个非常简单且合理的页面路径跳转，并且在很多现有的产品中都有类似这样的逻辑存在。然而在与上下游同学对接的过程中，却遇到了不同的意见：有人认为没有必要区分用户是否设置了规则，用户未设置规则可以直接展示系统默认的补贴条件和补贴范围，如果用户认为不合理，自行修改便是。

不知道大家看到这里是什么感觉，我在听到「方案二」时的反应是：能够理解却并不认同，说不出来哪里不对，就是觉得这事它不应该这样。

以上，就是在我工作中发生的一次非常具体的案例。

二、直觉真的不如推理靠谱吗？

那么为什么我会产生“感觉哪里不对，却又说不出为什么”的强烈感受呢？

最直接的原因是，这样的设计方案（方案一）是用直觉做出来的，缺少了对方案本身的思考。

直觉，指的是那些没有经过分析推理的观点，因此常常给人一种不靠谱的感觉。

可是有时候我们依赖「直觉」做事真的就完全不靠谱吗？带着这样的疑惑，我去查阅了一些相关的资料来辅助我更好理解这种直觉性思考，恰好找到了一个真实的实验案例：

1997年，Bechara, Antoine et在一个赌博游戏实验中发现：「直觉」比「意识」更能指引正常人做出有利的的选择。该实验先后邀请了10名正常人和6名前额叶损伤的决策缺陷患者，以探究人们做出正确选择是在对相关知识进行推理之前还是之后。

在游戏开始前，工作人员给予每位参与者2000美金、发放4副牌，要求参与者在游戏过程中翻出100张卡片，并尽可能的多赢钱，但他们不会告知参与者每副牌中的卡片价值：从A、B两副牌中翻出正常的卡片能赚100美金，C、D两副牌中的正常卡片值50美金，同时每副牌中也隐藏着罚款，A、B两副牌中的罚款比C、D两副牌的罚款重，参与者很可能会输光所有的钱。

实验结果显示：正常人在意识到哪副牌赢面更大之前就开始选择有利的卡牌，而决策缺陷患者即使知道了正确的策略，却仍然继续选择对自己不利的卡牌。

根据上述实验，我们起码能发现直觉未见得不可靠，也就是说，凭借直觉出的设计方案，并不意味着不是一个正确的方案。

可是在日常沟通协作的过程中，「直觉设计」一旦遇到不同的意见，就会缺少理论支撑。决策者无法判断设计师的直觉是否可靠，从而觉得方案本身也不可靠。

遇到这种看似「死胡同」的情况，我们应该怎么去思考呢？

很简单，直觉在前，策略性推理在后。

乔纳森•海特（Jonathan Haidt），著名社会心理学家，在《正义之心》中有提到：

判断和论证是两个相互分离的过程，直觉与推理的关系就像大象与骑象人，骑象人（推理）骑在大象（直觉）上，骑象人不断发展以服务于大象。

拿上述的方案来说，当我面对这类的质疑时，我也会有愣住，但我知道我不能惊慌，而是该让骑象人（推理）表演了。

其实仔细分析一下上述案例就会发现，方案一和方案二最本质的区别在于：

是否需要区分用户（商家）自行设置过「补贴规则」？

百度百科对规则的定义是：

规则，一般指由群众共同制定、公认或由代表人统一制定并通过的，由群体里的所有成员一起遵守的条例和章程。

规则本身是属于利益相关者之间的约定。

按照这个逻辑，「补贴规则」可以理解为用户（商家）与消费者形成的基本约定。用户（商家）未设置规则，如果系统直接展示默认的补贴条件和补贴范围，就会给用户（商家）一种平台借以商家的名义与消费者形成了约定的印象，这与现实不符，甚至可能给用户（商家）的业务带来不必要的纷争。

因此，区分用户是否设置过补贴规则是非常有必要的。

三、为什么要为自己的设计辩护？

在上述场景中，虽然我的直觉先于理性给我发送了信号，但设计师如果光依靠直觉却给不出任何说明，同样会带来一系列麻烦。

汤姆·格里弗（Tom Greever）在一篇文章提到，伟大的设计往往取决于你怎么说。

描述设计不是一件容易的事情，但每个设计师都不得不向很多没有设计经验的人讲述自己的设计，并且要让他们信服自己是对的，这群人很可能是方案的决策者。决策者通常会选择那个听上去最合理的方案，所以方案的表述对于最终方案的确立至关重要。

普通设计师和顶级设计师之间的差距不仅仅是他们解决问题的能力，还在于他们能否用一种让人心服口服、并促使人们同意的方式来阐述他们是怎么解决问题的。理论上，最好的设计应该胜出，然而事实并非如此，设计评审很容易变成设计批判会，每个人都在告诉设计师要怎么设计。

最终，那些能够说服别人“我是对的”的人会胜出。设计师如果没有办法说服别人为什么他们要这么做，就不得不按照他们不同意的方式去修改设计，原因仅仅是因为他们没有办法简要的为自己的设计辩护。

听起来似乎这些决策有失公允，甚至成了设计师的辩护大会，那么对于一些有着出色能力却不善言辞的设计师而言，就真的没有任何方法了吗？

四、如何突破直觉，能言善辩？

设计师要想守卫自己的设计，就要警惕那些单凭设计直觉做出来的方案。

设计直觉的形成与个人经历、阅读经历相关。遇到相似的问题，设计师如果有这方面的经验固然是好的，直接复用之前的做法可以大大提升设计效率。但我们完成设计后，最好想想哪些地方存在路径依赖，以确保自己的方案能经得住质疑。

一个最实用的可以判断自己的设计方案，是不是由直觉得来的，就是多向自己提问。

同样，我们来用实际的案例做个说明：

想想下图中「智能上传」「更多操作」按钮放在表格的左下方行不行？

很明显不行，但重点是支持这么做不行的理由是什么？

如果你的理由是：

• “别的页面是将按钮放在了列表左上角的”
• “放在左下角不好看呀”
• “没见过有产品这么放啊”
• “……”

那这个方案就是直觉设计的产物了。

想要突破直觉设计，设计师需要尽可能在每个设计点上多思考几步，比如：

为什么别的页面会将按钮放在左上角？

根据2006年NNGroup 在眼动实验中的发现，人们在网络中的阅读成F型，即用户进入页面中的第一眼，通常会落在页面的左上角，也就是说左上方的区域是页面的黄金区。「智能上传」「更多操作」属于页面的核心操作，那么放在列表左上方是非常合理的。

此外，我们可以看到页面的翻页器是可以筛选列表展示的条数，假设用户设置的条数，超出了屏幕显示范围，也就意味用户进入到页面会看不到操作选项，所以按钮放在表格的左下方也是不合理的。

为什么别的页面按钮放在左上角这个页面也要这么做？

因为我们需要保障产品的一致性，产品的核心操作方式保持一致，可以有效地降低用户的学习成本，避免不必要的思考。

五、总结

在设计协作的过程中，设计师不可避免地会接收到来自四面八方的声音，而我自己也曾在设计沟通中陷入过类似困境，因此我越发明白只有清晰地表述出自己的设计思考，才可能赢得每个人的支持。

• 凭借直觉出的设计方案，并不意味着不是一个正确的方案。
• 直觉在前，策略性推理在后。
• 顶尖的设计师，也是顶尖的交流者。
• 要想守卫自己的设计，就要警惕那些单凭设计直觉做出来的方案。
• 多向自己提问，以确保自己的方案能经得住质疑。

以上是关于这篇文章的关键思考总结，回到设计师个体而言，我认为我们需要对直觉设计保持警惕，因为看似简单的设计背后往往蕴含着复杂的设计原理，而一个好的设计师除了拥有过硬的设计能力，强大的设计思考力和表达能力以外，我相信同样在跨学科的研究和学习上会远强于普通设计师，否则根本无法支撑起背后的设计思考。

参考文献：

• https://www.uxbooth.com/articles/great-designers-are-great-communicators/
• https://www.nngroup.com/articles/f-shaped-pattern-reading-web-content-discovered/
• Bechara, Antoine et al. “Deciding Advantageously Before Knowing the Advantageous Strategy.”Science275 (1997): 1293 – 1295.
• [美]乔纳森·海特. 正义之心[M]. 浙江人民出版社, 2014.

本文由 @范思蜀 原创发布于人人都是产品经理。未经许可，禁止转载。

题图来自Unsplash，基于CC0协议