编辑导语：每一个设计管理者都是从设计师成长起来的，作为一个独立的设计团队的管理者，应该如何定位自己的角色？如何做好团队综合管理工作？本文作者从设计师发展的不同位置分为三个部分分享自己的管理经验。

虽然文章内容是聚焦于设计管理者这个小众群体，但每一个设计管理者都是从设计师成长起来的，相信大部分设计从业者其实也都希望能够在管理这条路上能有所预期，毕竟人生百年，未来大部分职业都有可能会被重新定义。

然而，具有迁移价值的个人综合能力，是需要多元化思维模型和资源信息整合能力的基础上逐步建立起来的，还需要敢于担当和付出的勇气和魄力；很显然，这些特质的确会在管理者身上体现的较为突出。

除创业做咨询之外，设计师的职场发展之路无非是两条：一条是管理线，另一条是专业线；这两条线的职场发展通道对应的正好是职位和职级进阶，但因为行业塔尖效应，有规范职级通道且被重视起来的毕竟只在头部公司，对于“大多数”设计师来讲，其实都是leader等于专家的角色。

那么问题来了，做为一个独立的设计团队的管理者，到底应该如何定位自己角色？又如何做好团队综合管理工作，才能既有益于公司价值最大化？又有利于个人成长通道的最优发展呢？有教科书式的正确姿势吗？

这个问题我和圈儿里的很多设计Leader探讨过，但意见分歧比较大，我相信肯定没有一个标准答案；但你说有没有理想的完美态，肯定也是有的，大把的管理学书籍和课程里都有所谓的完美设计团队管理模式。

但你会发现：管理学书籍和教程大都是从塔尖头部公司、团队或管理者沉淀出来的；对于大多数公司或设计团队来说，这些套路方法论在现实工作环境中并不一定好用。

我们经常用苹果设计来主导业务的文化基因来寻求自我慰藉，我们也时常用腾讯CDC当年的辉煌试图说服公司老板提高对设计的战略权重。

但面对行业鸿沟、公司文化、团队现状、以及更深远的设计的社会现状的差异影响，最后被现实啪啪打脸已经成为“大多数”设计 Leader的家常便饭了（下文内容都是基于“大多数”这个群体）；所以你会发现，一个合格的设计Leader需要具备的其实不完全是一种标准化的、通用的、所谓专业的管理能力，更准确一点说应该是一种弹性的适应力，和团队和公司实际需求相匹配的。

通过合理调整自己软硬件和心理预期去适应业务的的发展阶段和市场变化，并持续稳定输出价值的灵活适配能力；只有先适应环境才能有创造价值的可能，只有具备稳定的价值输出，你和你的团队才能存活下去；先存活再谋求发展，混日子和蹭业务部门红利是不会持久的，自己也会在诚惶诚恐中虚无飘摇。

最近朋友推荐了一本很小众设计书籍《设计与价值创造》，发现里面的观点和我近段思考的出奇的一致。

从一个设计师发展到设计组，再从设计组发展到设计部、设计中心，设计管理者角色定位和具体工作上到底会有什么不同？在这里我也仅能以我个人的从业经历分价值篇、管理篇和个人能力篇三部分来分享自己的所思所想和所为。

虽然笔者不算成功，但在职场之路上也算褒多贬少，圈里口碑也还不错（第一次这么不谦虚），当然这篇文章肯定不是一个标准答案，更多只是一个话题的引子。

希望能够引出大家不一样的观点碰撞，相互多借鉴，长路不孤单。

一、价值篇

1. 从最近几年圈内出现的一种常见现象，开始认识设计管理者价值现状

我们先从最近几年业内频发的设计组、设计部、乃至设计中心被分拆到产品线或业务线中去的一这现象，聊聊设计团队如何不被价值空心化，从而延伸到设计Leader如何不被名义管理者化。

作为设计管理者，如何给公司、团队、自己谋划长期价值的稳定输出才是这篇文章的主旨。

无独有偶，最近有一位知名To B公司的设计Leader突然和我约饭，见面跟我分享他最近的经历：因为公司发展需要，他们的设计中心所有设计师被分拆到了各个业务线中去了，而他自己被逐步边缘化为专业线Leader，主要负责人员培养和员工招聘，面对这种公司级的组织架构大调整，他说其实有所预感，但是也显得非常无力，这让他很挫败。

其实这一现象从当年红极一时的腾讯设计中心CDC解散（这是上一代的故事了，可能有人不同意这个说法，CDC还在呀、并没有解散呀，但我这里说的是它已经失去了当年的影响力和价值生态位），Tomas唐沐出走腾讯加入小米这一事件为时间戳，逐步开始在业内蔓延；时至今日，虽然有很多平台已经开始充分认识到设计思维和体验价值，对产品和业务乃至公司战略的重要意义，并且重新回归完整的体验设计中心组织架构。

但不容否认的是：还是有绝大部分公司依然会错误的认为——设计中心独立于业务线很难形成自己的价值体系；当公司发展到一定规模，产品矩阵初见端倪的时候，就应该将设计部门的设计师分拆到项目组去，这样更有利于专业能力无条件服从于KPI，激发设计师业务上的积极性。

然而事实真的如此吗？

这在互联网圈比较受争议，从短期利益上来看，似乎如此更有利于项目高效推进，小步快跑、快速迭代；但从长期主义角度，是肯定会错杀设计长期创造力和专业价值可提升空间，因为体验设计具有独特的价值评价和测量体系，没有任何一个业务部能完全为其价值主张代言。

因为它并不完全是只服务于KPI的，某种程度上它更像是一个天枰或者平衡器，需要平衡用户目标和业务目标的权重。

如果产品初期在产品和服务的综合体验上就先输了一局，其实输的是产品的积极品牌调性和用户先入为主的心里认同，这对用户留存和品牌的认同都是一种折损；在这个消费个性化，体验至上的时代，这无疑是一种重大的战略失误。

但出现这种情形到底是谁之锅呢？

排除行业本身对设计的依赖性大小差异之外，其实说到底还是设计管理者自己能力上的锅，设计团队的发展瓶颈本质上来说还是设计自身的价值瓶颈，根本上也是管理者的瓶颈。

2. 从价值适应到价值创造，从价值创造到生存发展，从生存发展到团队发展，从团队发展到价值升级

这应该是所有设计管理者的通用成长路径（其他岗位leader是否适用我并不清楚），体验设计在业务中是赋能工具而不是业务本身，这就注定它的入场不会像产品或运营一样自带主角光环。

如果你是创业型公司或业务刚起步，那大概率上有可能只有一两个设计师配合，这时候你最应该做的其实是适应目前的公司发展阶段和真实业务处境，设计的专业价值无条件的给业务价值让步。

因为设计本质上是带着商业社会的世俗标签的——所谓出世搞创作，遵循内心；入世为设计，洞悉他人。

任何事情都讲投入产出的，设计也不例外，没有业务根基和价值贡献，就不用谈设计上的专业价值成就感。

如果你是空降或临危受命、新承接的设计团队，我想你早就应该有心理预期了吧；以我的职业经历来看，大凡空降入场的设计管理者，几乎都不会对新的环境和资源有超预期惊喜，因为请你来是解决专业上的问题和困境的，不会有那么多光鲜亮丽和顺风顺水。

那么请你把姿态先放低，先仔细观察，再想办法先去适应，并实现持续稳定的团队价值输出，然后校准自己或团队的长期价值生态位（这个“长期”很重要）。

先想办法让自己和团队健康的存活下来，只要能赢得同事、老板、以及客户（用户）的充分价值认同，嵌入业务中成为必不可少的价值一环，其实接下来团队的发展壮大已经是业务发展壮大的一种必然——因为你的健壮是公司发展的充分必要条件，更是用户需求的必然。

伴随着公司面对商业竞争对业务的创新升级要求，设计管理者和设计团队也必须不断实现自我的价值革新和升级，这应该是体验设计在商业体系中发展进化的核心法门吧。

刚加入目前团队的时候，其实我的Leader给予的支持和帮扶是非常有限的（有点像故意设置门槛和挑战值）；当时设计也没有独立的团队组织，都是分布在各业务线中作为一个简单的实现环节而存在，价值观极度保守，姿态也很卑微，体验设计价值体系几乎也还停留在上个世纪；以美化界面为唯一价值衡量标准，设计师也很迷失，觉得不被重视，怎么办呢？

当时，我能明确的感受到这将是一个漫长的改变过程，甚至需要通过几轮设计师的更替才能根本上改变现状，能力欠缺不可怕，观念、信心、勇气和坚持才是最要命的；当时我能做的其实只有先接受事实和现状，并肯定团队的处境，身体力行，通过一两个项目实现体验设计价值局限范畴的跨越示范，从而赢得团队和公司的信任应该比任何形式上的说教管理更行之有效吧。

这就是前面所说的价值适应到价值创造，从两年半以前的6人组建的初创设计小团队到现在30多人的用户体验中心，经历过的项目更替和团队刷新已经记不清了；但有一点是一直未曾改变过的，那就是用户体验中心的正确价值定位——品牌价值、效果转化、易用性和可用性提升、创意惊喜、效率提升、成本优化….考虑到篇幅局限，这里不做细节展开了。

3. 你还需要量化、展示和营销你的部门价值，从而提升团队认可度和影响力，形成良性复利和自驱力

在一个没有清晰评价体系的设计团队中，有没有价值其实很主观，似乎都是由你的汇报对象决定的。

想要摆脱这种不接地气的价值模型，需要做四件事情：

第一：首先你必须对你的设计团队定义清晰的价值主张（通俗点就是你的部门为什么存在？你们为什么而工作？）。

通常这个价值目标可分为两个维度：一部分是螺丝钉工具价值，也叫专业价值，即作为一个公司业务体系中的专业职能环节的支撑价值（当然这部分也可以做的很出彩），另一部分是支撑公司战略，让设计赋能业务目标达成的可量化价值，也叫业务价值。

那么如何确定设计团队真的产生了价值呢？这就牵涉到第二个问题了。

第二：你需要做设计价值的预期规划和管理，当你接手了一个新的case或一个新团队时，你首先应该思考的是：项目或团队的价值目标是什么？你又能从专业上给项目或团队带来什么价值加持？

确定了目标就设置效果预期和评价标准，可以做用户前置访谈、也可以做数据埋点，无法接触用户也可以做价值评判标准的参照预设，以及对接终端的反馈渠道。

如To B产品的用户在线时长，完成任务路径耗时、跳出率、出错率、点击率；增长类设计就更直接了，注册、转化、活跃、消耗等都可以和设计直接正相关，专业价值更多是以专家评判、参照物对比评价标准。在专业团队和设计资产价值管理上，以设计体系的搭建对效率和成本的优化成果等为评价标准；

第三：做了这些还没完，接下来你还需要把设计团队价值数据化呈现出来，如果很难量化可以做到具备比较评估标准，至少可以做到人力投入产出成本量化和可衡量；这里你肯定会问：我们部门只是做设计的，以上这些设计之外的价值闭环管理工作我们不会呀，也没有时间。

我只想说，量化管理是未来企业必不可少的精细化方向，任何职业岗位都逃不过，体验设计价值的可度量应该是每一个设计从业者都要为之努力的方向；设计已经跨过了靠讲感觉、要大气、够高级，相信我的专业性的时代，一切以商业闭环数据归因，这也是为什么我会加入一个大数据人工智能行业的真正原因。

因为其反馈的滞后性，设计跟投资一样，需要有务实精神，我们收获的应该是真实认知能力的合理回报，而不是稀里糊涂的吃大锅饭；不知道自己的产出跟公司的业绩增长产生了什么正相关关系，你带着团队向数据走的更近一点，价值存在感和目标自驱力就更强一些。

第四：做了这么多这应该够了吧？其实还不够，作为管理者，你还要代表团队做好向上管理和汇报，以及公司内外的专业分享和价值观的传递，让Leader、同事、老板、行业知道我们的创新量化价值模型，从而反哺设计团队在公司的专业权重和价值认同。

这是一个舆论和品牌左右视听的时代，我们要用巧劲把价值主张和方法论营销出去，一旦被公司、行业所被认可，将会获取到更多的资源和信任，乃至项目机会，达到半功倍的效果。

所以，作为管理者，你必须还是一个很好的专业带盐人。

所以总结下来，首先你的团队需要一个价值主张，接着要制定一套价值标准、然后要想办法量化价值产出、最后还要获得公司和用户的价值认同；如果你全都做到了，但你的价值还得不到认可和与之相符的回报，要么是你的Leader有专业偏见或视而不见，要么是业务生态真的不具备体验设计的价值土壤，你压错了平台。

4. 设计价值坐标与业务价值需求目标一旦出现偏差，就注定了你总有一天会在“怀才不遇”中黯然离场

把专业价值和业务价值绑定，把个人目标和企业战略关联，这句马屁拍的啪啪响，常见于自上而下管理的宣传口号，大家一定觉得辣眼睛+嗤之以鼻吧。

那是因为你没有过自己创业经历，如今的世界万事皆为商（生意），设计需要有业务感知力（商感）。

可能你从学校走出来后，还没有在这个高度协作的商业社会中完成过一次完整的价值交换闭环，借用最近比较火的地摊经济就是——你还没有因为生活所迫摆过一次地摊，哪怕完成过一次投出产出的价值对冲。

所以你是无法体会设计之于产品业务、之于公司、设计之于用户（消费者）、之于社会、之于设计本身，到底意味着什么。

扯得有点远了，最近面试了很多大厂设计师，明显感受到现在整个设计界，特别是数字产品体验设计界出现了空前的价值缺失感；BAT大厂设计中心也不例外，大家都在寻求价值突破和对业务价值的深度嵌入，都想做好商业价值闭环控制和管理。

但是因为这个行业发展历史本身的局限性，设计一直背着业务支持角色的标签，在价值权重上也排在产品和开发之后，而且由此导致的信息和资源的不对称才是最要命的，一不小心就会被“失声”彻底边缘化，才华横溢的设计大佬们，是不是开始颤抖了？

目前整个国内其实存在两种能力维度的设计价值观差异：

• 腾讯系为首的专业匠人文化，对设计本身有极致追求，但会有产品商业化很不成功，但设计很棒的情况，当年的拍拍，现在的微视；
• 阿里系为首的业务价值文化，产品能用即可，设计体验可能很普通，但产品却很成功，现在支付宝、花呗、借呗等等。

不知道大家发现没有，其实在这个过程中，商业本身的成功似乎跟设计真的没有直接关系，狗血了吧；是不是瞬间觉得自己闹腾了这么久，满以为自己是为设计改变世界而来的，结果却是个专业打野的。

其实商业是否成功跟设计好坏真的没有直接关系，专业设计咨询公司也不例外（除非像苹果公司，价值理念就是由设计驱动）。

好吧，为了让我们都好受一点，其实商业是否成功跟产品、运营、技术也没有直接关系（纯运营变现模式和纯技术解决方案售卖除外），商业是否成功是顺势、逢时，并遵循社会规律和底层的商业逻辑而决定的。

这里我就不装大神了，回到话题本身，两家大厂正好是整个互联网体验设计界的风向标，但因为他们本身的业务体量已经足够大，庞杂的业务需求掩盖价值的精细化的缺失，目前来看除了焦虑之外，似乎也并没有太紧迫的价值危机。

但成长中的平台，以及那些中小企业就要命了，在我加入目前的公司之前，其实是有一个BAT过来的设计Leader的，不到三个月就跑掉了；我知道的这种尴尬的剧情在圈里应该不止一次上演，其实原因应该也不用我多说，大家遇到的问题都出奇的相似；你带着头部平台或从培训机构输送给你的专业自信、价值目标、评价体系，以及流程方法论，来到了一个需要重新定义设计边界和价值标准的发展中的新兴行业。

总结下来无非是原有价值定位偏差导致心理预期差距所产生令人窒息的价值缺失感，最后决定还不如回鹅厂。

所以现在的体验设计界面临的是一次前所未有的价值重塑和边界重新定义，我和我们的团队在这个过程中做了些探索，也取得了一些成绩，后面的文章我会具体分享和介绍。

二、管理篇

价值篇讲得最多的是设计管理者相对狼性的一面，但公司是一个复杂的业务生态系统，一定会有上下游、需求方和实现方、台前和幕后的差别，通常业务风险承担越多的角色话语权和决策力也会越大，风险与权利并存嘛。

所以业务一线的目标和价值感知力是最强的，但设计团队毕竟属于专业支撑岗位，而非KOL业务结果导向。

它不像产品或销售，所以用业务目标管理法是不太好用的，比如你告诉设计师：“我们是公司KPI的一份子，我们要为这个共同业绩目标呕心沥血，完成KPI是我们最大的价值目标。”

其实设计师没什么感知的，所以这时管理就尤为重要了。

1. 如何对团队做好过程和预期管理？这是保证团队健康稳定的重要一环

设计师是专业垂直型人才，其职场江湖都是有双重需求标准的，简单说要么是薪资待遇（赚钱多），要么就是能打怪升级（专业能力提升快）；同样，在团队管理上一般也是围绕这两个需求标准形成目标激励手段，但在公司业务处于顺境中的时候，这两种需求可以作为相互协同的激励手段。

但当公司业务处于逆周期时，特别是出现钱也不多，专业能力提升预期也不符的时候，如何激励团队的持续自驱力呢，这对设计团队的过程管理和预期管理就显得尤为重要了。

举个“栗”子说明：在刚加入目前团队的时候，当时公司上市前期，整个行业环境也不错，主营业务稳中有进，孵化项目遍地开花，现金流充裕，各部门协作融洽；公司人力资源口径也相对宽松，在这期间，设计团队成绩和回报，以及价值归属感爆棚。

这过程中，用户体验中心也做了很多设计体系建设和设计团队文化以及影响力的是事情：我们确定自己的部门定位和价值主张、运营了部们的公众号做知识分享和专业沉淀；我们参加了很多行业沙龙分享和主讲嘉宾；我们还沉淀了很多设计资产，输出自有数据可视化语言；尽管这些专业价值上的工作并不为人所知，但对于后面用户体验中心的业务响应效率、保障整体设计质量和提升产品品牌识别性意义非常大。

注意，我要说但是了，但是，伴随着后面互联网寒冬的到来，全球经济也随之进入下行周期，公司为了业务逐步健康化减负，做了很大的战略收缩——主营业务合并、孵化项目叫停，最重要的是人力成本开始急剧收缩。

这个时候会发现之前所规划瞬间崩塌，年终奖也少了，加薪也没有了，优化后全部门仅有的人力全部嵌入到核心业务中，连我自己的精力都全部倾斜到公司核心战略级项目中去了；最主要是大家觉得疲于奔波的工作让自己专业能力上并没有提升，一般这种情况都会导致大量优秀员工流失。

都说最有效的管理是从平时工作细节中入手，其实公司管理层在很早以前就透漏过类似信息，我们部门很早就已经利用各种机会向团队小伙伴做一些预期铺垫，特别是对分管主管和核心骨干设计师做正面的设计价值观渗透和行业形势的变化分析等。

让分管主管的预期跟你相符，与此同时再在部门周会或团建时候做一些这方面的分享，分管主管会在平时生活中也向下面的设计师做预期渗透和暗示，基本观点就是行业困境来临了。

我们公司也会面临挑战，这时候设计更应该抓住业务价值核心部分，把好钢用在刀刃上。

其实解决业务问题的能力也是设计综合能力的一个高阶维度，让全部门上下保持统一的认知；这样在迎接成本缩减、工作繁重，回报延迟的时候才不会让感性的设计师心理落差太大而流失，特别是核心骨干员工，所以我们用户体验中心的核心团队应该是公司受外界影响最小的一个部门。

2. 如何向上司做好过程和预期管理？这是让上司最轻松高效了解你的团队成绩，并给予团队价值认同和资源支持的重要一环

如果你是设计中心的负责人，你的上司大概率上可能并没有设计专业背景，所以你的上司可能会经常对你的团队这样点评：你的团队设计师专业能力参差不齐，积极主动性也各有差异，还有些刺头，你的团队很不健康啊，得努力提高哦——这应该是上司的一般常见心理认知吧；但你不能直接唯唯诺诺的点头应付了之，如果这样，到之后评组织绩效的时候给你个低分让你哭都来不及。

其实设计师是一个特殊的职业群体，他们所承担和创造的价值并不是一个确定性和标准化的结果，就像设计部门的OKR核心目标永远不可能是由leader和需求部门给你制定的一样，都是需要设计团队自证价值和产生超出需求预期的增量价值的。

这与研发等其他岗位有本质差别，所以，设计师团队需要的是偏才，就是有特别突出的一技之长（特点）的员工，哪怕性格刺头一点，而且大家特点各不相同最好，这样才能做到技能互补，形成团队协同价值，产出超出个体价值的惊喜。

积极主动性方面，因为设计所承接的需求覆盖面太广了，进可以嵌入业务一线，和业务部门共进退，这确实需要有非常强的自主意识和专业价值上的坚持，但退还要支持公司上下各种日常琐事的设计支持。

如果也是自主意识非常强且对专业价值有执念的设计师，那要么跟需求方意见不一致而矛盾对立，要么被动响应和顺从导致价值缺失愤愤离职，所以根据需求差异做到能力阶梯和个人价值追求的肥瘦搭配才是最健康的。

但是你的Leader并不知道这些，所以在过程中，你需要把这些翻译成可以被理解和接受的汇报方式和你的Leader保持“三观”一致。

在工作的过程管理上，因为你的Leader不是你的项目需求方，但他却是你绩效考核方，也是你的资源支持方。

所以，你还需要跟Leader做好项目汇报和预期管理，这项工作具体我们可以分两部分：

第一：因为设计的特殊性，也有一定专业门槛，但过程管理是你和你的Leader唯一对专业产出价值对齐的机会.

我的经验是：如果你的Leader具备设计思维和审美能力，尽量结合案例+效果展示，最后呈现结果；因为设计的价值有时候很难直接用数据表现出来，但如果你的leader没有设计思维、也不具备审美能力，就如上文价值篇中尽量做好结果管理，多从效果倒退到设计形式，这样更易于成绩的认同。

第二：其实日常工作过程中，因为你的Leader的专业背景差异，你会发现ta可能给予你的专业支持并不多，但是它却能和你及时同步公司业务的战略侧重和很多不为人知的公司内部信息。

因为设计团队天然的的业务信息不对称性，你又是设计部门价值掌舵人，所以可想而知，这个战略方向的及时同步对你接下来的团队资源协调和价值最大化意义有多大，过程中也是你做好你的leader心理预期管理的最好机会；所以，请每半个月到一个月，主动和你的Leader做一次深度的向上管理和成果汇报，即便对方再忙也要主动预约。

3. OKR是一个不错的设计团队共同价值目标管理方式

对于OKR和KPI具体区别，这种标准化知识可以自行百度，这里就不展开了，这里主要想以我亲测经历来分享OKR对团队目标管理的积极意义。

如上文所述，设计团队因为信息不对称和反馈的滞后性，受KPI的目标刺激力度并不会那么强，但OKR恰恰互补了KPI具体业务指标的不足，产品目标和用户目标瞬间找到了各自价值评价体系；而且OKR是一个非常具有灵活是配性的价值目标考核体系，设计管理者几乎可以在任何发展阶段和业务体系里面差异化定义团队独有的价值目标和评价体系，只要专业目标和业务目标是正相关的支撑和促进关系，基本都能得到很好的支持。

保持好专业质量、团队提升、业务目标三者方向一致，你的团队积极主动性和创造力就能很好的自驱起来。

比如我们的设计团队近两年的OKR目标几乎都是自下而上管理的，也就是说，我的Leader下达的都是KPI目标；至于如何支撑起KPI，领导这边没什么具体目标要求下达到用户体验中心，你自行制定OKR目标吧。

这样工作自由度就大了很多，只要及时做好结果校对和向上汇报，而且在年中和年底能客观呈现出你的目标完成度，和你的目标完成度和公司绩效完成度的相关性，就可以直接体现在你的部门的绩效上。

这套管理方式让我们团队受益匪浅，连续两年部门组织绩效都是S，甚至远超过业务部门。

4. 通过购买学习资料和线上课程提升团队能力真的有用吗？什么样的学习提升方式最有效呢？

有很多初次接触团队管理的朋友都会急于目前团队整体能力偏弱而各种焦虑，想用系统性的学习计划，购买各种课程和分享来提升大家的专业能力。

以我的职业经验判断，这又是一场“我本将心向明月，奈何明月照沟渠”的美丽误会，成年人的学习需要有超强自驱力，现实情况是90%以上的人并不具备强自驱力；所以你的计划可能只能流于形式，而且你的系统学习计划不一定能学以致用，关键也不一定符合企业价值观。

公司不是教育机构，公司对你的需求是你能很好的完成工作实现绩效目标就OK，至于是否学习成长了，这并不重要。

其实作为职场人，频繁的切换职业赛道和门类的情况大多都只停留在个人焦虑的假想中，我们一生中能做的事情其实并没有想象中那么多，所以学以致用可能是设计从业者最应该坚持的。

比如工作上专业要求的倒逼，这样性质就完全不一样了，你不具备这项能力就是达不到用人要求，即无法胜任手上的工作；所以在具体的项目中提出更高的专业要求和创新挑战来促使团队学习提升，而且有相应的激励机制，这样可能效果会更明显。

因为职场设计团队需要的是解决问题的方法和能力，至于系统性知识体系的建立，都说要保持终身学习的姿态，就看个人选择和取舍了，多说无益。

学习归学习，但既然把学习提升搬上了台面来，那学习所带来的工作质量的提升一定要有清晰的价值评价标准，否则很难形成正向的激励手段，也很难得到公司资源上的支持；这就需要管理者去介入，并制定相应的评价标准和激励制度了，这样相信你的团队的能力提升方向会跟公司业务特性更契合。

就像我们目前的To B大数据和人工智能行业，对设计人才能力培养却是基于业务感知力、数据分析能力、统计学基础、非界面式人机交互、可视化设计能力和强业务逻辑思维能力的训练上，这个世界的分工会不断的精细化，以后很难有一套标准化的能力体系来满足市场需求了。

三、个人能力篇

优秀的设计管理者需要具备哪些通用能力和特质呢？

因为行业差异和业务发展阶段的不同，其实这个问题是没有一个标准定义，不信你可以通过拉手和猎聘网上的设计管理者的岗位要求做比对，你会发现每家公司各不相同，而且用人单位在能力要求上的定义并不能涵盖设计管理者真正应该具备的能力维度；毕竟用人要求仅仅是对目前的需求预期，是有一定的未来局限性的。

这里我仅以个人的经验和与圈内设计负责人的接触了解的信息来谈谈对设计管理者的通用能力和特质做一个分享，我将结合公司初创期、快速成长期、成熟期三个不同发展阶段来适配管理者能力特质来展开。

1. 企业初创阶段

第一：专业实战能力是安身立命的根本，公司从零起步，所有事情大部分需要亲力亲为，设计的垂直专业能力也是你加入初创公司和其他主创拍档最大的互补能力，通常这个阶段都是专家即leader的角色。

第二：一个萝卜一个坑，你需要有相当强的职业韧劲、信念和吃苦耐劳的精神，这一点甚至比第一点更重要，因为作为初创公司，人才可以调配空间是极为有限的，所以这个阶段团队稳定性很重要。你需要身体力行，用自己的专业能力和业务信仰来影响与你搭档的设计小伙伴。

第三：你需要懂的足够全面、会的足够多（但除垂直核心能力外，其他不用太精通），平面品牌、视觉ui、印刷工艺、视频拍剪、文案撰写、交互原型等基本都得能顶上，不用问为什么，就俩词：好用、省钱。

第四：务实、踏实，带着你的拍档少说多干，简单做人用心做事，这个阶段公司环境和关系并不复杂，大家能力水平基本都比较接近，都处在艰苦奋斗阶段，大家相处融洽且关系简单，是做事情的好时机。

2. 快速增长阶段

第一：设计管理者的快速学习成长成为这一阶段需要具备的最重要的能力，公司快速增长期一定伴随着业务的快速试错。

这个阶段所面临的挑战不仅是专业技能，还有产品和运营岗位的跨界学习能力，可能还需要有较强的数据分析研究的能力。

这个过程需要高效紧密的协作和职能交叉渗透，所以你懂的越多，协作就越顺利，业务才能跑的更快。

第二：业务能力的飞速提升，这段时间也是设计团队专业价值光环的致暗时刻，“ 不要和我谈专业讲感觉，收起你艺术家的优越感，我目前最需的是及时响应和效果转化，设计体验好不好我来不及考虑”，相信这才是这段时间的主旋律，专业价值无条件给业务价值让路是再平常不过的事情。

所以设计师的侧重更多是和业务紧密结合，追着着数据表现和业务指标，把时间精力和能力聚焦到增长设计和迭代试错上，当然底线还是不要轻易失守，毕竟你是设计师。

第三：团队培养能力和团队管理能力，这个阶段你肯定已经不再是三两个人一起战斗了，你可能带着10-20人的小团队作战，你再也不能以“一人做好，上下全妥”的心态来做事情了，设计是一个从宏观到细节都需要全方位的落地的职业，你一个人能做的事情会越来越有限。

非常简单的算术题，如果你有20个设计师，就算你一个人做到100分，但是你的团队平均分只有60分，这样团队平均分也只有（60*19+100）/20=62分。

这也是为什么从BAT出来的Leader带领的团队产出的专业水准总是和BAT有差距的原因，所以，提升团队能力和价值是是这个阶段非常核心的工作，有时候放弃局部的完美和接受全局适度的不完美，也是一种正确的取舍。

第四：横向跨部门驾驭能力和向上管理能力，这两项能力都是非专业上的管理能力，反而挑战更大，做成一个业务闭环项目比做好一个环节上的事情要困难很多。

所以业务快速增长期也是团队和自己综合能力飞速提升的时期，都说腾讯最牛逼的人都是在2005年-2015年（说法不一）成长起来的。

横向驾驭力和向上管理能力的结合，可以直接影响到你的团队价值实现闭环能否得以跑通，很多设计管理者吃亏并不是吃在垂直技能上；因为设计是唯一一个任何人都可以发表主观评价的工作，即便设计做的很好很出色，但可能因为缺乏支持者同盟而被飞机掉，也可能因为横向支持配合部门在最后实现环节上缺斤少两与预期出现倒挂。

3. 成熟稳定期

恭喜你一路打怪升级熬到了业务稳定期或公司上市阶段，现在你在公司基本已经是左右逢源，至少对公司的“文化习俗”了然于胸，部门的价值闭环管理上应该是非常清晰、且得心应手，那么之前的审美价值、增长价值、效率价值和服务价值这时候应该是满足不了你了。

于此同时，公司一般也会有两套战略：一套是保存量市场，巩固护城河；另一套是开疆扩土，涉足新业务，也就是所谓的二次创业。

二次创业就不多说了，还是遵循前面的三阶段能力周期差异，这里重点聊聊在成熟稳定期的保存量、巩固护城河对设计管理者的能力和特质要求。

第一：跳出设计垂直专业局限的综合用户体验管理能力的培养。

之前小步快跑、快速迭代的用户刚需是业务前半场的核心战略，因为要先保证别人有的我们有，别人没有的我们也能提供，快速抢占市场和提高市场填充率。

但进入成熟期后，用户刚需满足上，该追的竞争对手也都追上来了，除了那些有强大的数据能力和核心技术护城河的企业之外，大家的横向比对其实很难形成核心竞争力，价格撬动用户（客户）也就开始上演了。

作为设计管理者们千万不要沉醉于过去的专业局限而沾沾自喜，前半场其实我们一直都是处在设计单一实现环节的辅助角色，此时此刻，真正的体验价值上升到战略核心层的高阶设计管理才刚刚开始。

你需要摆脱原有的“设计”局限，用设计思维去看待如何提升整个产品和业务服务于客户的全周期体验和满意度，需要提升从线上获取流量（增长设计）——留存和活跃（产品设计）——售前服务（品牌资源和策略设计）——售中赋能（crm侧的销售转化的数据化赋能）——售后付费（产品差异化设计）——升级服务/复购（再创新设计和留存设计），以及大客户体验管理等全周期的系统性体验设计解决方案的能力。

第二：需要洞悉设计的商业本质，学会主动自己革自己的命。

任何一种形式的设计价值存在状态都是跟业务形态相吻合，当业务进入成熟稳定期，为了放大营收稳住地位，必然开始业务的规模化复制，这时候不断变化的试错也不会那么频繁了，此时的设计团队如果按照以往的思路，继续投入就会出现过度设计（所谓的设计价值的边际效应）。

而且此时此刻的公司对成熟稳定的业务一定是将成本管理作为一项重要的财务指标，巧合的是经过来漫长的产品业务成长周期后，已经验证过商业可行性的产品业务形态和设计能力沉淀也基本稳定。

此时此刻，提炼并搭建一套设计语言系统将成为重要的一项能力，保障业务的设计输出质量、沉淀高识别性的产品品牌基因、缩减设计和前端开发成本、还原设计的商业价值本质是这个阶段需要具备的第二个能力特质。

第三：需要让设计回归设计的纯粹，提升团队的行业影响力和社会使命感，同时也能给公司品牌加持。

在商业设计中，战时的设计是没有纯粹可言的，这段时间所产生的更多都是个人技能的实战案例经验和方法论，不能形成业务独有的设计主张和理论体系。

真正纯粹的设计是可以绕过世俗直击灵魂的，达到事半功倍的时空门效应（就是所谓的设计玄学：我们每天为增长目标在迭代的历史中疲于奔波，却抵不过直击灵魂深处的设计主张的坚持所带来的致命一击）。

此时此刻，日常业务已经有成熟的设计系统语言支撑了，企业也迫切的需要寻求公司每一个组织细胞的潜能激发和创新突破，同时公司也有足够优秀的资源支持我们回归专业上的纯粹；那么请你带着你的团队，组建学术组，回到纯粹的设计研究和沉淀。

而你自己也要多走出去和同行业去多交流，传递你的设计价值主张，创造更大的、真正能改变世界的设计价值吧。

本文由 @咕咕咕 原创发布于人人都是产品经理。未经许可，禁止转载

题图来自Unsplash，基于CC0协议